Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-21219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Зыбелевой Т.Д,

при секретаре Д***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы (далее- УСЗН САО г. Москвы) на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ершовой Т*** В*** к Управлению социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы, Федеральной службы по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет- удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы в пользу Ершовой Т*** В*** пособие по уходу за ребенком ***, *** года рождения, до достижения возраста трех лет в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейки).

В удовлетворении остальной части требований Ершовой Т*** В*** к Управлению социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы, Федеральной службы по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Т.В. обратилась в суд с иском к УСЗН САО г. Москвы, Федеральной службы по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком *** до достижения ею возраста трех лет с 01.07.2015 г. по 25.09.2016 г. в размере *** руб. *** коп,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 12.05.2010 г. работает в ООО "Элите" в должности бухгалтера, проживает в г. ***, *** области, который в соответствии с действующим законодательством отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. *** г. истец родила первого ребенка- ***, *** г. второго ребенка- ***, при этом работодатель не выплачивал истцу пособия, связанные с материнством, поскольку с 2013 г. не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не находится. Пособия по беременности и родам на обоих детей, а также пособия по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет, истец получила напрямую в органах ФСС РФ. Учитывая, что за период с момента достижения ребенком возраста полутора лет спорное пособие по уходу за ребенком выплачивает за счет федерального бюджета другими органами государственной власти, истец обращалась в суд с иском к Роструду, Минфину России и УСЗН Головинского района САО г. Москвы о взыскании пособий по уходу за детьми за тот период времени, когда она ухаживала одновременно за обоими детьми (с 09.12.2013 г. по 17.02.2015 г.), а также о взыскании пособия по уходу за вторым ребенком- Ершовой Д.В. (с 26.03.2015 г. по 30.06.2015 г.) и решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г, вступившим в законную силу 04.05.2016 г, вся заявленная истцом сумма пособий взысканы с Минфина России, при этом истец не заявляла требований о взыскании полной суммы пособия по уходу за вторым ребенком, вплоть до достижения им возраста трех лет, т.е. за период с 01.07.2015 г. по 25.09.2016 г, поскольку на момент рассмотрения дела еще не наступил срок выплаты всей суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При обращении в УСЗН САО г. Москвы о выплате пособия за указанный период Ершовой Т.В. было отказано, что истец полагает незаконным.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика УСЗН САО г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала; ответчики Министерство финансов РФ, Федеральная служба по труду и занятости и третьи лица- ООО "Элите", Московское региональной отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик УСЗН САО г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ершова Т.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Стародумова Ю.О, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики УСЗН САО г. Москвы, Министерство финансов РФ, Федеральная служба по труду и занятости, третьи лица- ООО "Элите", Московское региональной отделение Фонда социального страхования РФ на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца- Стародумова Ю.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 38, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства; каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей, на условиях, установленных законом.

Из материалов дела усматривается Ершова Т.В. с 12.05.2010 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Элите", проживает в г. *** *** области, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 и п. 7 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в зоне проживания с льготным социально-экономическом статусом.

*** г. истец родила первого ребенка- ***, *** г. второго ребенка- ***

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на основании п. 8 ч. 1 ст. 13 и ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец имеет право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

С 14.06.2012 г. по 17.02.2015 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком *** *** г.р. до достижения возраста 3-х лет. Пособие по уходу за ребенком работодатель не выплачивал с 01.01.2013 г. в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. с ООО "Элите" в пользу истца была взыскана задолженность по выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.01.2013 г. до 17.08.2013 г. В связи с тем, что судебными приставами был составлен акт о невозможности установления места нахождения организации, истец обратилась в Филиал N 1 ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выплате ей напрямую ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1, 5 лет. Данное пособие истцу было выплачено.

С 18.08.2013 г. по 08.12.2013 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам. *** г. истец родила второго ребенка ***. С 09.12.2013 г. по 17.02.2015 г. истец одновременно находилась в отпуске по уходу за обоими детьми до достижения ими трех лет.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в пользу истца с ООО "Элите" взыскано пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности, пособие по беременности и родам, пособие по уходу за детьми за декабрь 2013 г. по январь 2014 г.

На основании акта судебных приставов-исполнителей о невозможности установления места нахождения организации, истец обратилась в Филиал N 1 ГУ-МРО ФСС РФ и ей было выплачено пособие за исключением той части пособия по уходу за первым ребенком, которое финансируется за счет средств федерального бюджета. В органах ФСС РФ истцу было предложено получать пособие до достижения вторым ребенком возраста 1.5 лет напрямую.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г, вступившим в законную силу 04.05.2016 г, в пользу истца с Минфина России взысканы пособия когда она ухаживала одновременно за обоими детьми за период с 09.12.2013 г. по 17.02.2015 г, а также пособие по уходу за вторым ребенком- *** за период с 26.03.2015 г. по 30.06.2015 г. в общем размере *** руб. *** коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания спорного пособия с УСЗН САО г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, поскольку работодатель не исполняет возложенные на него обязательства, что лишает истца права на получение ежемесячного пособия, в свою очередь, выплата пособий является расходным обязательством Российской Федерации и выплачивается за счет средств федерального бюджета, предоставление пособия осуществляется по месту подачи заявления о назначении пособия, в том числе в органе в сфере социальной защиты населения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд руководствовался Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2006 г. N 865 (в редакции постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 948, от 16.04.2008 г. N 275), утратившим силу с 01.01.2010 г, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. В соответствии со ст. 330 ч. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не находится в отпуске по уходу за Ершовой Д.В. противоречат выводам вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН САО г. Москвы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: