Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е,

при секретаре М* П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Жилиной Г.И, Смирнова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жилиной Г* И* к ПАО "Росбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жилина Г.И. обратилась с иском в суд к ПАО "Росбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка и садового, находящихся по единому адресу: *. Решением Видновского городского суда от 17.10.2012 года обращено взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество на основании кредитного договора и договора ипотеки указанного недвижимого имущества, заключенных между ЗАО КБ "Сосьете Женераль Восток" и Смирновым Д.В, являющегося прежним собственником данного имущества. Истец так же указывает, что 15.06.2011 г. произошла реорганизация банка ЗАО "КБ "Сосьете Женераль Восток" путем присоединения к ПАО "РОСБАНК". В обоснование свои исковых требований истец ссылается на то, что п. 7.2 кредитного договора N* от 19.11.2007 г, которым предусмотрена неустойка на просроченные проценты в размере 73 % годовых в валюте (0,2% в день), что прямо запрещено пунктом 51 Постановления Совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года, является ничтожным. Предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 4.7 кредитного договора N * от 19.11.2007 г. предусмотрена следующая последовательность удовлетворения требований кредитора: расходы кредитора на получение исполнения, в уплату неустойки за просрочку платежа, в уплату процентов по кредиту, в погашении основного долга по кредиту, что противоречит ст. 168, 319, 819 ГК РФ, а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Жилина Г.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кистиной К.С, которая, уточнив исковые требования, поддержала их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Смирнов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования Жилиной Г.И. просил удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Жилина Г.И. и Смирнов Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кистину К.С, третье лицо Смирнова Д.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, истец в 2010 году стала собственницей земельного участка с кадастровым номером *и садового домика площадью 228 кв. м с условным номером *, находящихся по единому адресу: *, на основании договора дарения N б/н, заключенного между Жилиной Г* И* и Смирновым Д* В*.

Решением Видновского городского суда от 17.10.2012 года обращено взыскание на принадлежащее истцу недвижимое имущество на основании кредитного договора и договора ипотеки указанного недвижимого имущества, заключенных между ЗАО "КБ "Сосьете Женераль Восток" и Смирновым Д.В, являющегося прежним собственником данного имущества.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.04.2013 года решение Видновского городского суда от 17.10.2012 года оставлено без изменения.

15.06.2011 г. произошла реорганизация банка ЗАО КБ "Сосьете Женераль Восток" путем присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Судебными решениями установлено, что между ПАО "Росбанк" и Смирновым Д.В. 19.11.2007 г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым строением по адресу: *

19.11.2007 года между ними заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости). Как указано в п. 1.1 договора об ипотеке, стороны оценивают данный объект недвижимости как предмет залога в * долларов США, что эквивалентно * руб. * коп. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредит в размере * долларов США, на срок 300 месяцев до 29.01.2032 года под 11.25% годовых. Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной справке о задолженности по кредитному договору N* от 19.11.2007 г, общая задолженность Смирнова Д.В. перед банком в настоящее время составляет * долларов США.

Судом установлено, что Смирнов Д.В. уже при наличии задолженности распорядился заложенным имуществом, подарив Жилиной Г.И. Отчуждение имущества произведено без согласия банка, что противоречит требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ. Истец не был извещен Смирновым Д.В. о намерении подарить заложенное по Договору ипотеки недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан вывод, что действия ответчика Смирнова Д.В. по передачи в дар Жилиной Г.И. земельного участка и садового домика, расположенных по адресу неправомерны, залог не является прекращённым и на указанное имущество необходимо обратить взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убедительных доказательств того, что ответчик понуждал Смирнова Д.В. к заключению договора на выгодных лишь ответчику условиях суду не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле заемщика, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договоров на иных условиях. При этом, судом также указано на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки (1 год) при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления, с учетом уточнений, истец просила признать пункты договора недействительными в силу их ничтожности (ст.ст. 166, 168 ГК РФ). При этом, суд, разрешая спор по существу, вышел за пределы исковых требований, рассмотрев дело о признании пунктов договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. Однако, истицей подобных оснований в иске заявлено не было.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Жилиной Г.И. с учетом уточнений, о признании пунктов договора недействительными в силу ничтожности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор между ПАО "Росбанк" и Смирновым Д.В. заключен 19.11.2007 года. Исполнение договора началось 29.12.2007 года. Таким образом, срок исковой давности истек 29.12.2010 года, иск подан в суд 31.03.2015 года, то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При этом, ссылки Жилиной Г.И. на положения ст. 204 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. ранее 31.03.2015 г. она в суд иском не обращалась, а обращение Банка с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не прерывает течение срока исковой давности для предъявления иных требований и иными лицами.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, какие права истца нарушены пунктами кредитного договора, заключенного между ПАО "Росбанк" и Смирновым Д.В, при этом Жилина Г.И. стороной договора не является.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Жилиной Г* И*к ПАО "Росбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: