Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "СИНКО-БАНК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО КБ "СИНКО-БАНК" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года по гражданскому делу N 2-1123/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "СИНКО-БАНК" к Михову М.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СИНКО-БА HK " обратилось в суд с иском к Михову М.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "СИНКО-БАНК" к Михову М.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить. Взыскать с Михова Михаила Канчева в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "СИНКО-БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N *** в размере *** руб. *** коп, из них: *** руб. *** коп. сумма основного долга, *** руб. *** коп. проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 17.10.2016 год, *** руб. *** коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 30.04.2016 по 17.10.2016, *** руб. *** коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 02.12.2015 по 17.10.2016 год. Взыскать с Михова М.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "СИНКО-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере *** рублей.

27 марта 2017 года ООО КБ "СИНКО-БАНК" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что копия решения суда получена представителем истца 28 февраля 2017 года - в день вступления решения суда в законную силу, при этом, ранее данной даты решение суда в окончательной форме изготовлено не было.

Представитель заявителя ООО КБ "СИНКО-БАНК" в судебное заседание явилась, доводы изложенные в заявлении поддержала, просила суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Михов М.К. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени, судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ООО КБ "СИНКО-БАНК" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом ООО КБ " СИНКО-БАНК" не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором завершилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, несоблюдение судом установленного статьей ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

26 января 2017 года решением Мещанского районного суда г, Москвы исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "СИНКО-БАНК" к Михову М.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворены.

Согласно протокола судебного заседания от 26 января 2017 года, представитель истца ООО КБ "СИНКО-БАНК" - Липкин М.В, действующий на основании доверенности присутствовал в судебном заседании.

Учитывая, что в силу диспозиции ст. 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность по высылке копии решения суда только лицам не присутствующим в судебном заседании, к коем истец не относится, то данный довод частной жалобы не может служить основанием к отмене определения суда.

Поскольку в судебном заседании от 26 января 2017 года, в котором принимал участие истец, судом была оглашена резолютивная часть решения суда, а согласно справке, имеющейся в материалах дела, гражданское дело сдано в отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским делам 10.02.2017 года ( л.д. 82) в месячный срок, не превышающий срок на апелляционное обжалование, то довод частной жалобы истца о длительном не изготовлении судом мотивированного решения не состоятелен и не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Само по себе не изготовление мотивированного решения суда в течение пятидневного срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ не может служить безусловным основанием к восстановлению срока, поскольку сама апелляционная жалоба была изготовлена истцом только 27 марта 2017 года, в то время как срок апелляционного обжалования истек не позднее 10.03.2017 года.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "СИНКО-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: