Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е,

при секретаре М* П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Самочкина А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" к Самочкину А*Н* о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Самочкина А*Н* в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" задолженность по кредитному соглашению в размере * руб, из которых: * руб. - просроченная задолженность по основному долгу, * руб. - просроченная задолженность по начисленным процентам, * руб. - задолженность по неустойке на просроченный основной долг, задолженность по неустойке на просроченные проценты -* руб.

Взыскать с Самочкина А*Н* в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" расходы по госпошлине в размере * руб.

В удовлетворении встречного иска Самочкина А*Н* к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании договора поручительства прекращенным в части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратился в суд с иском к Самочкину А.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2011 года между истцом и ООО "БалтАгроКорм" заключено кредитное соглашение N*, согласно условиям Банк обязался предоставить ООО "БалтАгроКорм" денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи * руб, а ООО "БалтАгроКорм" обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по кредитному соглашению. В обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАгроКорм" между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N*, согласно условиям которого, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "БалтАгроКорм" всех обязательств должника перед кредитором из кредитного соглашения. ООО "БалтАгроКорм" свои обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с иском, Самочкин А.Н. подал встречный иск к ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании договора поручительства прекращенным в части оплаты процентов и частичного возврата долга, мотивируя свои требования тем, истец и ООО "БалтАгроКорм" без согласия поручителя изменили сроки возврата кредита, перенесли срок возврата части кредита с 22 июня 2014 года, 22 декабря 2014 года на 22 июня 2015 года, изменили размеры платежей, изменили процентную ставку. Отсутствие согласия поручителя на указанные изменения исключает ответственность поручителя по измененным без его согласия обязательствам. Также Самочкин А.Н, ссылаясь на положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, указывал на прекращение договора поручительства в части оплаты процентов и частичного возврата долга.

В судебное заседание представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" явился, основные требования поддержал, встречный иск не признал.

Самочкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "БалтАгроКорм" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованно, просит Самочкин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Любеева С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъясняет Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" (далее - Заемщик, Должник) было заключено Кредитное соглашение от 22 декабря 2011 г. N *.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного соглашения N * (в редакции Дополнительного соглашения N * от 9 июня 2014 г. к Кредитному соглашению) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме Кредитной линии с лимитом выдачи * руб, а Заемщик обязался в установленные Кредитным соглашением N * сроки возвратить Кредит, уплатить Банку проценты за пользование Кредитом и исполнить другие обязательства по Кредитному соглашению.

Согласно п. 4.1. Кредитного соглашения N * (в редакции Дополнения N * от 9 июня 2014 г. к Кредитному соглашению) Заемщик обязался возвратить Банку задолженность по Кредиту взносами в соответствии с графиком: 23.12.2013 г. - * руб.; 22.06.2015 г. - * руб.; 22.12.2015 г. - * руб.; 22.06.2016 г. - * руб.; 22.12.2016 г. - * руб.; 22.06.2017 г. - * руб.; 22.12.2017 г. - * руб.; 22.06.2018 г. - * руб.; 22.12.2018 г. - * руб.; 22.06.2019 г. - * руб.

Окончательное погашение задолженности по Кредиту Заемщик обязался осуществить через 96 месяцев с даты заключения Кредитного соглашения.

Согласно п. 5.1. Кредитного соглашения за пользование Кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по Кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша Кредита по дату фактического возврата Кредита включительно.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного соглашения процентная ставка Кредитному соглашению устанавливается в размере 12 процентов годовых.

Согласно п. 5.3. Кредитного соглашения первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша Кредит и заканчивается через 21 месяц от даты заключения Кредитного соглашения.

Проценты за первый процентный период оплачиваются в дату окончания первого процентного периода в размере * руб. и далее равными платежами в дату окончания четвертого и последующих периодов.

Второй и каждый последующий процентный период, кроме последнего, равен (шести) месяцам, оплате процентов (кроме процентов, начисленных за второй и третий процентные периоды) осуществляется в последний рабочий день процентного периода.

Проценты за второй и третий процентные периоды оплачиваются равными платежами в дату окончания четвертого процентного периода и последующих процентных периодов.

Проценты за последний период оплачиваются в дату погашения Кредита, исчисленную в соответствии с пунктом 4.1. Кредитного соглашения.

Согласно п. 8.1.1. и 8.2. Кредитного соглашения в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности перед Банком, Банк относит неуплаченную Заемщиком сумму Кредита и/или процентов по Кредиту на счета просроченных ссуд в даты, исчисленные в соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 и пунктом 5.3 ст. 5 Кредита соглашения N*, а также обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания Кредита, Процентов, комиссий, неустоек, штрафов.

Согласно п. 8.3. Кредитного соглашения с даты отнесения непогашенного в срок Кредита на счет просроченных ссуд Банк начисляет на Просроченную задолженность по Кредиту неустойки (пени) в размере 10 (десять) процентов годовых дополнительно к процентной ставке Кредитного соглашения. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов Банк начисляет на Просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной Кредитным соглашением, увеличенной на 10 (десять) процентов годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства несколькими траншами в период с 24 января 2012 года по 20 июня 2013 года, а заемщик воспользовался указанными денежными средствами в размере * руб.

Между тем свои обязательства по оплате процентов и платежей, предусмотренных п. 4.1 кредитного соглашения, заемщик не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению N N * между истцом и Самочкиным А.Н. (далее - Ответчик, Поручитель) был заключен Договор поручительства N *.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства N * Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "БалтАгроКорм" всех обязательств Должника перед Кредитором из Кредитного соглашения N *.

Согласно п.2.2. Договора поручительства Поручитель обязан в течение 1 (одного) рабочего днях даты получения письменного требования Банка, в связи с ненадлежащим исполнением Должником (Заемщиком) обязательств по Кредитному соглашению исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные Обязательства.

Письмом от 18 марта 2016 г. N * Банк потребовал от Поручителя исполнить свои обязательства по Договору поручительства N * и оплатить просроченную задолженность ООО "БалтАгроКорм" по Кредитному соглашению.

До настоящего времени задолженность Самочкиным А.Н. погашена не была.

Таким образом, по состоянию на 28 июля 2016 года размер задолженности составляет * руб, из которых: * руб. - просроченная задолженность по основному долгу, * руб. - просроченная задолженность по начисленным процентам, * руб. - задолженность по неустойке на просроченный основной долг, задолженность по неустойке на просроченные проценты - * руб.

Не согласившись с иском, Самочкин А.Н. подал встречный иск к ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании договор поручительства прекращенным в части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Самочкин А.Н. выступал поручителем по договору поручительства ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником обязательства по возврату кредита не исполнены, Самочкин А.Н. должен быть обязан к исполнению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению было направлено кредитором как должнику, так и поручителю 19 марта 2016 года, в связи с чем с указанной даты и до подачи истцом иска в суд установленный Законом годичный срок на предъявление требований к поручителю истцом пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Самочкин А.Н. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с иском адрес регистрации Самочкина А.Н.: *. Именно по этому адресу ее и извещал суд.

Согласно сведениям с сайта "Почта России", судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 14.12.2016 г, было направлено ответчику Самочкину А.Н. и получено им лично. Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку согласно сведениям с сайта "Почта России", судебное извещение на судебное заседание назначенное на 14.12.2016 г. было направлено третьему лицу ООО "БалтАгроКорм", однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "БалтАгроКорм" указанное решение не обжалует, самостоятельную жалобу не подавало, действовать от их имени Самочкина А.Н. не уполномочивала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что после возобновления производства по делу, суд не известил стороны на судебное заседание на 16.11.2016 г, не влечет отмену решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, слушание по делу было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле (л.д. 322). Т.о, права сторон на участие в судебном разбирательстве нарушены не были.

Далее в жалобе Самочкин А.Н. указывает на то обстоятельство, что суд незаконно прекратил проведение судебной экспертизы, что привело к принятию оспариваемого судебного акта.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Действительно определением суда от 29 августа 2016 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Однако, она не была проведена в связи с неоплатой её ответчиком.

При этом, ссылка ответчика на положение абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения, поскольку представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, выражал готовность нести расходы по ее проведению экспертизы, однако, в дальнейшем отказался оплачивать экспертизу.

Исходя из материалов дела, 14.09.2016 ответчик был извещен АНО ЦНЭ "*" о необходимости проведения оплаты данной экспертизы, ответчику была направлена телеграмма о необходимости связаться с экспертным учреждением для подтверждения его участия в экспертизе. Что ответчиком сделано не было. Назначенная судом экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой лицом, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, в связи, с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения (л.д. 317).

Проведение экспертизы оплачивается стороной, ходатайствующей о ее проведении. В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертного исследования, должен указать ту сторону, на которую возлагается обязанность по оплате проведения экспертизы. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а это означает, что все указанные заявителем прошения в суде он должен самостоятельно доказывать, при этом суд обязан беспристрастно оценить все доказательства, которые представят стороны, но никоим образом не собирать подобные доказательства независимо от заявителя.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, ответчик свои процессуальные права не реализовал, оплату услуг эксперта не произвел, в связи чем, должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий, таких как удовлетворение исковых требований банка. Непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: