Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мышлявкиной Л.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мышлявкиной Л.Е. к ООО "Борей" о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мышлявкина Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Борей" о защите прав потребителей и просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ней и ООО "Борей" 20 декабря 2014 года и 27 марта 2015 года, взыскать денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указала, что со стороны ООО "Борей" ненадлежащим образом были оказаны юридические услуги по договорам об оказании юридических услуг.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мышлявкина Л.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Борей" не явился, о слушании апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мышлявкиной Л.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что 20 декабря 2014 года между Мышлявкиной Л.Е. (заказчик) и ООО "Борей" (исполнитель) заключен договор об оказания юридической помощи N ***.

27 марта 2015 года между Мышлявкиной Л.Е. (заказчик) и ООО "Борей" (исполнитель) также был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно условиям данных договоров ООО "Борей" обязалось оказать истцу юридические услуги в виде подготовки искового заявления к ИФНС РФ, заявлений в прокуратуру РФ, Правительство РФ, Администрацию муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и подготовку правового заключения. Стоимость услуг по данным договорам составила *** руб.

Истцом оплачена стоимость услуг по договорам в полном объеме.

24 декабря 2014 года и 31 марта 2015 года межу сторонами составлены акты, в соответствии с которыми работы на сумму *** руб. ответчиком выполнены, удовлетворяют требования заказчика- истца, у заказчика претензий к выполненным работам не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что юридические услуги оказаны истцу ненадлежащего качества.

Напротив, в деле имеются акты подписанные сторонами, из которых усматривается, что стоимость оказанных Мышлявкиной Л.Е. ООО "Борей" услуг составляет *** руб, указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, у заказчика претензий не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных и некомпетентных, по мнению истца, действиях ответчика, являются несостоятельными, так как, в материалах дела имеются акты, подписанные сторонами, об отсутствии взаимных претензий, никаких замечаний к данным актам истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышлявкиной Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: