Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Кориженской Т.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кориженской Т.Ю. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного округа" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Кориженская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что... г, управляя транспортным средством марки "... ",.., в результате плохих дорожных условий она совершила наезд на препятствие по адресу:... ; в результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составила... руб. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в этом размере, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на проведение экспертизы в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кориженская Т.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Кориженскую Т.Ю, её представителя по доверенности Ежова С.С, представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" по доверенности Абрамова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1083 ГК РФ об учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред; ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. в... истец, управляя транспортным средством марки "... ",.., принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие по адресу:...

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что она двигалась со скоростью... км/ч, впереди идущий автомобиль начал перестраиваться, она начала притормаживать; поняв, что машина на педаль тормоза не реагирует, решилаперестроиться правее, но выровнять машину не удалось, произошло столкновение автомобиля с отбойником.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "РеалЭксперт", по которому стоимость принадлежащего ей автомобиля в доаварийном состоянии была определена в размере... руб, в аварийном состоянии -... руб. Также в материалы дела была представлена схема места ДТП, согласно которой дорожная разметка была скрыта подо льдом.

Из материалов дела усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения; по справке о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, истцом были нарушены положения п.10.1 ПДД РФ.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п.10.1 ПДД, что привело к заносу автомобиля и его столкновению с отбойником. Суд также отметил, что пояснения самого истца о том, что машина двигалась по скользкой дороге при наличии гололёда со скоростью не более 60 км/ч, подтверждают указанный вывод, т.к. данная скорость на такой дороге не позволила водителю справиться с управлением транспортным средством и обеспечить полный контроль за его движением. Факт непривлечения истца к административной ответственности, т.к. она не превысила разрешённую скорость движения, суд не признал основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку он не опровергает факт нарушения ею ПДД РФ; не каждое нарушение ПДД РФ образует состав административного правонарушения. Суд также отметил, что ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Суд исходил из того, что истец, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учётом погодных условий должна была самостоятельно избрать такой скоростной режим и такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением. При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец должна была предполагать о неблагоприятных погодных условиях при наличии температуры воздуха около 0, осадков, и с учётом этого соблюдать соответствующий скоростной режим и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Кориженской Т.Ю. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор между сторонами разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, поскольку вред истцу причинён в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого истца, а потому основания для возложения ответственности на ответчика за причинение вреда истцу отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кориженской Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи