Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием адвоката Цаболовой Т.А,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Царёвой Г.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Царёвой Г.В. к Кравцову Д.Г. о признании завещания недействительным отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Царёва Г.В. обратилась в суд с иском к Кравцову Д.Г, нотариусу г. Москвы Сафонову А.В. о признании завещания от... г. недействительным, указывая, что... г. умерла её двоюродная племянница М.В.; на протяжении долгих лет до смерти она болела сахарным диабетом, ей была проведена операция по удалению раковой опухоли, была установлена... группа инвалидности; незадолго до смерти М.В. перестала разговаривать, испытывала сильные боли; будучи тяжело больной, не способной отдавать отчёт своим действиям, не понимая их значения, не имея возможности ими руководить, будучи недееспособной в момент выражения воли, М.В. завещала ответчику всё своё имущество; подпись на завещании от имени Коноваловой М.В. ей не принадлежит, выполнена не установленным лицом; имеются нарушения в составлении и оформлении завещания, допущенные нотариусом, который не установилличность завещателя, не указал паспортные данные М.В, адрес совершения нотариального действия. В связи с этим истец просила суд признать указанное завещание недействительным.

Истец Царёва Г.В. и её представители в судебном заседании заявленные требования поддержали; от исковых требований к нотариусу г. Москвы Сафонову А.В. истец отказалась, производство по делу в этой части определением суда прекращено. Ответчик Кравцов Д.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица - нотариуса Сафонова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от... г. производство по делу в части требований к нотариусу г. Москвы Сафонову А.В. было прекращено, в связи с отказом истца Царёвой Г.В. от исковых требований в этой части.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Царёва Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Царёву Г.В, её представителя по доверенности Пчёлкину Н.И, Кравцова Д.Г, его представителя адвоката Цаболову Т.А, представителя нотариуса г. Москвы Сафонова А.В. по доверенности Извекова И.Л, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий и или руководить ими; ст.1131 ГК РФ о недействительности завещания.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. умерла М.В,... г.р, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы;... г. с заявлением о принятии наследства после её смерти к нотариусу г. Москвы Сафонову А.В. обратился Кравцов Д.Г, представив завещание, удостоверенное... г. Мешалкиным Н.Е, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Сафонова А.В, и Царёва Г.В. в лице своего представителя Гамазиной Д.Е.

В материалы дела было представлено завещание от имени М.В. от... г, удостоверенное Мешалкиным Н.Е, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Сафонова А.В, зарегистрированное в реестре за N.., согласно которому М.В. всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе - принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу.., завещала Кравцову Д.Г,... г.р.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что её двоюродная племянница Коновалова М.В. в момент составления оспариваемого завещания... г, в силу имеющихся у неё заболеваний, находилась в таком состоянии, в каком не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не подписывала оспариваемое завещание; не могла завещать своё имущество постороннему лицу - ответчику Кравцову Д.Г, т.к. у неё много родственников, с которыми она поддерживала хорошие родственные отношения; в силу имеющегося заболевания, приёма сильных болеутоляющих препаратов, в момент подписания оспариваемого завещания М.В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывал на то, что М.В. он знает с раннего детства, поскольку его мама с ней дружила; своих детей у неё не было; он во всём ей помогал, навещал в больницах; оспариваемое завещание было составлено за 1,5 года до смерти М.В.; несмотря на наличие онкологического заболевания, она могла в полной мере отдавать отчёт своим действиям и руководить ими; самостоятельно приняла решение составить завещание, попросила его отвезти её в нотариальную контору; истец не может знать о психическом состоянии Коноваловой М.В. на момент составления завещания, поскольку они тесно не общались; о смерти Коноваловой М.В. истец узнала от ответчика.

В связи с заявленными требованиями и возражениями на них определением суда в отношении М.В. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АСПЭК им. Алексеева Н.А. Согласно заключению комиссии экспертов N... от... г, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела сведений о степени выраженности когнитивных расстройств М.В. в интересующий суд период, дать заключение о том, могла ли М.В. в период подписания завещания... г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. Данное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

С целью установления давности составления завещания и принадлежности подписи и почерка на нём наследодателю М.В. определением суда по делу была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс". Однако определение суда о проведении экспертизы было возвращено в суд без исполнения, поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца; представителю истца в телефонном разговоре было сообщено о стоимости экспертизы и необходимости произведения её оплаты, от чего истец отказалась. Также было указано на то, что в ходе решения вопросов, касающихся установления сроков давности изготовления документов, при газохроматографическом исследовании определяется динамика процессов испарения органических растворителей в составе пишущих веществ, пиковое значение феноксиэтанола, показывающее срок давности исследуемого документа. Данное исследование носит непрерывный характер в работающем оборудовании продолжительное время, прерывание процесса может привести к неправомерным выводам при составлении заключения. Проведение полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам требует дополнительных финансовых затрат, значительного времени участия судебного эксперта по исследованию объекта почерковедческой экспертизы, согласно утверждённым методикам проведения исследований, для определения срока давности на газовом хроматографе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пояснения сторон, заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что М.В. в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

К доводу истца о том, что М.В. не подписывала завещание, суд отнёсся критически, поскольку истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что Коновалова М.В. не подписывала оспариваемое завещание. Суд также отметил, что позиция истца о недействительности завещания, изложенная в исковом заявлении, противоречива, т.к. истец указывала на недействительность завещания по ст.177 ГК РФ и при этом ссылалась на то, что наследодатель вообще не подписывала это завещание.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Экспертное заключение не являлось для суда обязательным и было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами; ходатайств о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось; доказательств в опровержение экспертного заключения, как и доказательств того, что в момент составления оспариваемого завещания М.В. не отдавала отчёт своим действиям, представлено не было. Ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что М.В. изъявила желание составить завещание, он отвёз её в нотариальную контору, где завещание и было составлено; родственники с ней близко не общались; он во всём ей помогал. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царёвой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи