Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Позднякова Э.В. по доверенности Чигорина Н.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Позднякова Э.В. к Семёновой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту регистрации ответчика;

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Э.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Семёновой В.В, зарегистрированной в Санкт-Петербурге, о взыскании задолженности по договору займа по её фактическому месту жительства в Москве.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Позднякова Э.В. по доверенности Чигорин Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая Позднякову Н.Н. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что местом регистрации ответчика является.., который не находится на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. Доказательств того, что ответчик фактически проживает в Москве, на территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, представлено не было. В связи с этим судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данный спор не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. В силу требований ст.20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с положениями абз.3 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Доказательств того, что на момент подачи иска ответчик Семёнова В.В. имела постоянную или временную регистрацию по месту пребывания по адресу:.., суду представлено не было. Поскольку сведений о том, что ответчик Семёнова В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу, который относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, в представленном материале не имеется, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Позднякова Э.В. по доверенности Чигорина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи