Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лариной И.В, действующей с согласия своего попечителя В.А, по доверенности Н.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лариной И.В, действующей с согласия своего попечителя Горшкова В.А. к Попову П.В, Акционерному обществу "Волго-Окский" о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) от *** отказать,

установила:

Истец Ларина И.В, действующая с согласия своего попечителя Горшкова В.А, обратилась в суд с иском к Попову П.В, АО "Волго-Окский коммерческий банк" о признании недействительным договора ипотеки (залоге недвижимости) от *** года, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ***. Данное жилое помещение было приобретено Лариной И.В. на основании договора купли-продажи от *** года, то есть до регистрации ее брака с Поповым П.В, и не является совместно нажитым имуществом. Истец также указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор дарения спорной квартиры, на основании которого *** был зарегистрирован переход права собственности на квартиру Попову П.В. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года Лариной И.В. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности и названного договора дарения квартиры. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** отменено в части, договор дарения квартиры от *** признан недействительным, а жилое помещение передано в собственность истца. Однако, *** истцу стало известно, что на принадлежащую ей квартиру *** было наложено ограничение права в виде ипотеки. Лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, является Акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк", а основанием регистрации обременения послужил договор ипотеки от *** года. Как указывает истец, Попов П.В, зная, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** обжалуется, злоупотребил своим правом, заключив договор с АО "Волго-Окским коммерческим банком", что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Попова П.В. в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика АО "Волго-Окского коммерческого банка" в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра, ОАО "АльфаСтрахования", извещенные о явке, в суд первой инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ларина И.В, ответчик Попов П.В, представители третьих лиц Управления Росреестра, ОАО "АльфаСтрахования", извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав попечителя истца Лариной И.В. - Горшкова В.А, представителя истца Лариной И.В. по доверенности Ю.А, представителя ответчика АО "Волго-Окского коммерческого банка" по доверенности Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ***.

Собственником спорной квартиры являлась Ларина И.В.

*** года Ларина И.В. и Попов П.В. заключили брак.

*** между Лариной И.В. и Поповым П.В. в простой письменной форме был заключен договор дарения спорной квартиры по адресу: ***. Переход права собственности к Попову П.В. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра ***.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года Лариной И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, выданной от ее имени на А.П, А.Л, З.С, а также признании недействительными договора дарения спорной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права; возврате в собственность истца указанной квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** отменено в части отказа в признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в указанной части по делу принято новое решение, которым договор дарения спорной квартиры, заключенный между Лариной И.В. и Поповым П.В. *** года, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возрата спорной квартиры в собственность истца.

*** между АО "Волго-Окский коммерческий банк" и Поповым П.В. был заключен кредитный договор, который был обеспечен договором об ипотеке (залоге недвижимости) от *** г.

В соответствии с условиями договора об ипотеке, Попов П.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставил в залог банку квартиру по адресу: ***.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки (заключения договора ипотеки), Попов П.В. являлся собственником спорного жилого помещения, поскольку решение суда от *** года не было отменено или изменено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 9, 12, 218, 432, 432 ГК РФ, п.1 ст.1, п.3 ст.166, п.1, 2 ст.168 ГК РФ, ст. ст. 301, 302, 352, 353 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, и пришел к выводу, что признание договора дарения недействительным не относится к случаям, по которым прекращается залог. При этом суд указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспоренного права.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от ***, договор дарения квартиры от ***, заключенный между истцом и Поповым П.В. был признан недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Судом применены последствия недействительности данной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего спорная квартира была возвращена первоначальному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения сделки - ***) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор дарения квартиры от *** являлся оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения сделки - ***), залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшей на день заключения сделки - 21.04.2013), статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо ( статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) залог в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, поскольку договор дарения являлся оспоримой сделкой и был признан недействительным, последствия недействительности такой сделки применяются с момента ее совершения, то есть с ***. Вместе с тем, спорная квартира была возвращена в собственность истца, в связи с чем заключение договора ипотеки не могло породить у Попова П.В. и банка каких-либо юридических последствий, в связи с чем данный договор является недействительным в силу своей ничтожности.

Однако указанные нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что привело к необоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент совершения сделки между Поповым П.В. и Банком, решение Кузьминского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от *** года в законную силу не вступило, о чем Попову П.В. было достоверно известно, тогда как об оспаривании своего права он, вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, Банку не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключенный *** года между АО "Волго-Окский коммерческий банк" и Поповым П.В, и прекратить залог жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Судебное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об ипотеке на жилое помещение - квартиру по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи