Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать фио в пользу фио неустойку за просрочку возврата процентов в размере сумма, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неустойки.

В обоснование иска указав, дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 007/19-Н, в соответствии с которым фио взял в Банке кредит на сумму сумма и обязался возвратить его в срок до дата и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на дата задолженность составила сумма.

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, фио и фио было заключено соглашение об исполнении обязательства третьими лицами. Во исполнение данного соглашения фио двумя платежами дата и дата оплатил в рублях задолженность фио перед Банком на общую сумму сумма.

После оплаты вышеуказанной суммы, в соответствии с п. 6 соглашения к фио перешли права Банка по кредитному договору N 007/19-Н от дата, заключенному между наименование организации и фио и договору об ипотеки дN 007/19-НЗ от дата, заключенного между наименование организации и фио

Будучи надлежащим образом уведомленным о состоявшейся уступке права требования, фио каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед фио - новым кредитором не принял. На требование о погашении задолженности не ответил и денежные средства не возвратил.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которое вступило в законную силу дата. В связи с тем, что расчеты сумм, взысканных решением суда от дата произведены по состоянию на дата, а также учитывая, что ответчик добровольно не исполнил указанное решение суда и задолженность не выплатил, у истца возникла необходимость во взыскании задолженности по уплате неустойки по возврату основного долга и неустойки за просрочку возврата процентов, поскольку данные суммы ежедневно увеличиваются, на условиях предусмотренных законом и договоров.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку возврата основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку возврата процентов в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, а также просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 313, 382, 384, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 007/19-Н, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, под 17% годовых, на срок 84 месяца.

дата между наименование организации, фио и фио было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом.

фио во исполнение условий соглашения двумя платежами дата и дата оплатил в рублях задолженность фио на общую сумму сумма.

фио, будучи уведомленным надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, не принял каких-либо мер направленных на погашение задолженности перед фио

дата Нагатинским районным судом адрес было вынесено решение, согласно которому с фио в пользу фио была взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата Пресненским районным судом адрес было вынесено решение, согласно которому фио было отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации в лице наименование организации, фио и фио о признании соглашения от дата недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. Проверив расчет, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата: за просрочку возврата процентов в размере сумма; за просрочку возврата основного долга в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку соглашение об исполнении обязательства третьим лицом было заключено дата, исковое заявление подано истцом дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: