Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Продлить срок на устранение причин послуживших основанием к оставлению заявления без движения, согласно определения суда от дата по исковому заявлению фио к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительным кредитный договор.

Обязать заявителя в срок до дата устранить отмеченные в определении суда от дата недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительным кредитного договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

дата определением Преображенского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было оставлено без движения в срок до дата, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что на момент истечения срока для устранения недостатков, установленного судом до дата, отсутствовали данные о надлежащем вручении заявителю копии определения суда об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции продлил срок на устранение причин послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, согласно определения суда от дата, до дата.

Однако, доказательства о своевременном вручении истцу копии обжалуемого определения от дата, отсутствуют.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что указанное определение было получено лишь дата.

Данные доводы судебная коллегия находит существенными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дата фио подал в адрес суда заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, которое представлено в материалы дела.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: