Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-21424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по займу в размере сумма США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма США по курсу Центрального наименование организации, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма США, в эквивалентной рублевой сумме, на день вынесения решения суда в составе основного долга - сумма, процентов по займу в размере сумма США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма США, на день фактического исполнения решения суда, просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указанных требований истец указал на то, что дата фио получил от фио по договору займа денежные средства в размере сумма на срок до дата. Долг не возвратил.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не смог принять участие в судебном заседании в связи с временной нетрудоспособностью, о чем заранее уведомил суд первой инстанции путем подачи ходатайства об отложении судебного заседания; никаких денежных средств от фио в качестве займа он не получал, вынесенные судом определения о наложении ареста от дата и от дата в его адрес не направлялись, тем самым был лишен права обжалования указанных определений.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании Федерального закона N 315-ФЗ от дата с дата проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (если иное не предусмотрено законом или договором).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ответчик фио получил от истца фио по договору займа денежные средства в размере сумма на срок до дата. Факт передачи денежных средств ответчику истцом подтвержден распиской от дата, из буквального толкования содержания которой следует, что фио взял у фио денежные средства в сумме сумма, которые обязался вернуть дата (л.д.8). Подлинность расписки ответчиком фио в ходе рассмотрения дела, а также при написании апелляционной жалобы оспорена не была.

Анализируя содержание указанной расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка содержит прямое указание на передачу ответчику фио истцом фио денежных средств в размере сумма.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли заёмные правоотношения, представленная расписка является надлежащим доказательством состоявшегося договора займа.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, ответчиком фио не представлено, каких-либо аргументированных пояснений на предмет утверждения о том, что денежных средств в качестве займа от фио ответчик фио не получал, последним не приведено, доказательств, подтверждающих данное суждение, материалы дела также не содержат.

Принимая представленные по делу доказательства, а также проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и постановилвзыскать с фио в пользу фио а задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по займу в размере сумма США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма США по курсу Центрального наименование организации, на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также была взыскана сумма оплаченной госпошлины в размере сумма

Доводы жалобы фио о том, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на дата, вследствие временной нетрудоспособности, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, что по мнению ответчика является основанием для отмены решения, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела суду не представлено. Приложенная к жалобе копия больничного листа не читаема, не позволяет установить факт наличия у ответчика какого-либо заболевания, препятствующего явке в суд.

На основании ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В жалобе ответчик указывает также на то, что вынесенные судом определения о наложении ареста в его адрес не направлялись, об их принятии он не знал, тем самым был лишен права обжалования указанных определений. Данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в установленном законом порядке (посредством подачи частных жалоб) определения о принятии мер по обеспечению иска ответчиком не обжаловались.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком фио в апелляционной жалобе доводы, не опровергают правильных выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, не исследованные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: