Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио - удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности фио, фио, фио на квартиру по адресу: адрес.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, установив, что фио, фио, фио принадлежит по 1/3 доли в праве собственности каждой.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности фио, фио, фио на 1/3 долю в праве собственности для каждой квартиру по адресу: адрес.

Определить порядок пользования общей долевой собственностью сторон - квартирой по адресу: адрес, по которому предоставить во владение и пользование фио - жилую комнату N 2 площадью 14,3 кв.м, фио, фио - жилую комнату N 1 площадью 17,8 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Установить долю участия фио, фио, фио в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих и не зависящих от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, по жилому помещению по адресу: адрес, равной 1/3 части от общей суммы таких платежей для каждого.

Определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, начиная с дата.

Обязать ГБУ МФЦ г.Москвы производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: адрес согласно долям, установленным настоящим решением.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение сумма, судебные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение сумма, судебные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила прекратить право общей совместной собственности фио, фио, фио на квартиру по адресу: адрес, определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру, установив, что фио, фио, фио принадлежит по 1/3 доли в праве собственности каждой, установить долю участия фио, фио, фио в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание указанного жилого помещения равной 1/3 части от общей суммы таких платежей для каждой, обязать ГБУ адрес Москвы производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: адрес, взыскать с фио и фио в пользу фио неосновательное обогащение - по сумма с каждой, судебные расходы - по сумма с каждой, расходы по оплате государственной пошлины - по сумма с каждой, указывая на то, что квартира по вышеуказанному адресу находится в общей совместной собственности фио, фио, фио, где доли участников совместной собственности не определены. Исходя из равенства долей каждого участника долевой собственности, на истца и ответчиков приходится по 1/3 доли в праве собственности. фио длительное время одна полностью несет расходы по оплате коммунальных платежей, желает самостоятельно оплачивать свою долю коммунальных услуг. За последние три года фио фактически уплатила за фио, фио в качестве оплаты коммунальных услуг сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере как неосновательное обогащение.

фио, фио предъявили иск к фио, в котором просили установить общую долевую собственность на квартиру по адресу: адрес - по 1/3 доли в праве собственности для каждой; определить для сторон доли участия в оплате коммунальных услуг по указанной квартире - по 1/3 части от общей суммы платежей для каждой; определить порядок пользования общей долевой собственностью сторон - квартирой по вышеуказанному адресу, по которому предоставить во владение и пользование фио жилую комнату N 2 площадью 14,3 кв.м, фио Жуковской Е.В. жилую комнату N 1 площадью 17,8 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, указывая на то, что квартира по указанному адресу находится в общей совместной собственности сторон, на долю каждого сособственника приходится по 1/3 доли в праве собственности. Все сособственники желают самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. Квартира имеет две комнаты, определение порядка пользования квартирой по предложенному варианту не нарушает прав фио

Определением суда дела по искам фио и фио, фио были соединены в одно производство.

Представитель фио - фио - явился в суд, поддержал требования своего доверителя, не возражал против удовлетворения требований фио, фио

Представитель фио - фио в суде просил удовлетворить иск фио, фио, возражал против удовлетворения исковых требований фио в части взыскания денежных средств, поскольку не все представленные фио документы могут являться доказательствами, положенными в основу решения суда. Кроме того, фио нарушает ранее достигнутую с ней устную договоренность о порядке оплаты коммунальных платежей. Со стороны фио совершаются действия, создающие некомфортные условия для проживания фио с малолетними детьми в квартире.

фио в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ до судебного разбирательства представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части размера взысканного неосновательного обогащения просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с расчетом задолженности и указывая на то, что истцом не представлены доказательства того, что именно она оплачивала все представленные ей квитанции по оплате коммунальных платежей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в установленном порядке дата, находится в общей совместной собственности фио и ее дочерей - фио, фио Стороны не возражали, что их доли в праве общей совместной собственности являются равными, то есть по 1\3 на каждого.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства - фио, фио, фио и малолетний сын фио - фио, при этом стороны желают самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, проживают отдельными семьями, ведут самостоятельные бюджеты.

Квартира по адресу: адрес имеет общую площадь 59,3 кв.м, жилую площадь 32,1 кв.м, имеет две изолированные комнаты - N 1 площадью 17,8 кв.м. и N 2 площадью 14,3 кв.адрес образом, на долю каждого из сособственников приходится по 10,7 кв.м (32,1 кв.м / 3). фио и фио просят выделить им в пользование комнату площадью 17,8 кв.м, а фио выделить в пользование комнату площадью 14,3 кв.адрес согласилась с таким порядком пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 245, 247 ГК РФ, ст.ст.30, 153 ЖК РФ, обоснованно определилдоли истца и ответчиков в праве общей совместной собственности равными, то есть по 1/3 на каждого и удовлетворил требования фио и фио об определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование фио и фио комнату площадью 17,8 кв.м, а фио- комнату площадью 14,3 кв.м, а с учетом того, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения и исходя из определенных долей в праве собственности на жилое помещение, определилпорядок оплаты коммунальных платежей в спорной квартире с дата, установив долю участия фио, фио, фио в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих и не зависящих от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, по жилому помещению по адресу: адрес, равной 1/3 части от общей суммы таких платежей для каждого, и обязав ГБУ адресМосквы производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: адрес согласно долям, установленным настоящим решением.

В указанной части решение суда стороной не обжалуется.

Одновременно, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования фио в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, выразившегося в сумме коммунальных платежей, оплаченной фио за период с дата по дата в размере телефон,27руб, при этом соглашаясь с расчетом истца, взыскав с ответчиков в пользу истца фио по сумма с каждого (сумма / 3).

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям (л.д. 12, 18), оплату по счетам за оказание услуг ПАО МГТС за дата в размере сумма, за дата в размере сумма произвела фио за счет личных денежных средств, с чем согласилась фио в заседании судебной коллегии, в связи с чем сумма в размере сумма (1 251, 36 + 1 318, 80) подлежала вычету из суммы неосновательного обогащения.

В связи с этим, судебная коллегия, исходя из распределения бремени содержания квартиры в соответствии с долями в праве собственности, приходит к выводу о том, что с ответчиков фио и фио подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма с каждого (181 886, 27 - 2 570, 16) / 3), в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных денежных сумм в счет неосновательного обогащения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ изменению подлежит решение суда, в том числе, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчиков фио и фио в пользу истца подлежит взысканию с каждого госпошлина в размере 1795,44руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные документы об оплате не позволяют идентифицировать плательщика, а, следовательно, не являются доказательством оплаты жилищно-коммунальных платежей истцом, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. ответчиками доказательства обратного в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, признал требования фио о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000руб. обоснованными и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы по 6000руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом расчета задолженности, представленного истцом, не могут повлечь отмену решения суда, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата изменить в части размера неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины 1795,44рублей.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи