Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вороновой Т.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Немова В.А. к Вороновой Т.Н, Болотиной В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать утратившими право пользования (прекратить право пользования) Вороновой Т.Н, Болотиной В.М. жилой площадью, расположенной по адресу: ***.

Выселить Воронову Т., Болотину В.М. из жилого помещения по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Вороновой Т.Н, Болотиной В.М. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Вороновой Т.Н, Болотиной В.М. в пользу Немова В.А. госпошлину в сумме *** (***) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Немов В.А. обратился в суд с иском к Вороновой Т.Н, Болотиной В.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры N *** дома *** корп. *** по ул. *** в г. ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ***г, заключенного с прежним собственником квартиры ***, однако ответчики продолжают проживать в квартире без законных оснований, что нарушает его права, как собственника жилого помещения.

Истец Немов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Ильинский И.В. явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики Воронова Т.Н. и Болотина В.М. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований; Воронова Т.Н. представила письменные возражения на иск, где указала, что квартира продана без ее согласия, что ее супруг *** страдает ***, нигде не работал длительное время, лежал в психиатрической больнице, алиментные обязательства в отношении дочери не исполнял, имеет задолженность по уплате алиментов и отчуждение квартиры могло быть совершено с нарушением его прав и прав членов его семьи.

***, привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд первой инстанции явился и пояснил, что с его супругой проживать было невозможно, что на учетах в НД, ПНД он не состоит, а квартира была им продана с целью получения средств для занятия предпринимательской деятельностью, связанной с содержанием прудов в ***. Болотин М.А. указал также, что спорная квартира являлась его личным имуществом, приобретенным до брака с Вороновой Т.Н. и до рождения их дочери, при этом совершеннолетнюю дочь он намерен обеспечить жилым помещением в г. ***, а обязательств перед женой у него не имеется, т.к. в ее собственности находилась комната в коммунальной квартире в г. ***, которая была ею продана.

Прокурор *** в своем заключении указала на наличие оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду отсутствия у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воронова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Воронова Т.Н. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Воронову Т.Н, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных Тимирязевским прокурором г.Москвы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела и правильного по существу.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом было установлено, что Немов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** года; переход права собственности на основании данного договора был зарегистрирован *** года (л.д. 9-13). *** г. спорная квартира была передана истцу, что подтверждается передаточным актом от *** г. (л.д. 14); ранее Болотин М.А. являлся единственным собственником спорной квартиры, что подтверждается дубликатом договора купли-продажи от *** года. (л.д. 16-17).

До отчуждения Болотиным М.А. спорной квартиры, в ней по месту жительства были зарегистрированы Болотин М.А, *** г.р, его дочь Болотина В.М, *** г.р, и его супруга Воронова Т.Н, последняя - с *** года; *** г. Болотин М.А. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, в настоящее время проживает в ***.

Как следует из представленных справок *** Болотин М.А, *** г.р, проживающий в ***, на учете у врача-психиатра, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Поскольку истец Немов В.А. является собственником квартиры N *** дома *** корп. *** по ул. *** в г. ***, тогда как ответчики проживают в спорной квартире без каких-либо законных оснований, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Немова В.А, признал ответчиков утратившими право пользования (прекратившими право пользования) и выселил Воронову Т.Н, Болотину В.М. из указанной выше квартиры.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем изложенные в ней доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе Вороновой Т.Н. утверждения о том, что Болотин М.А. обязан приобрести дочери квартиру в г. *** либо перечислить на ее счет *** рублей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не затрагивают правоотношения между ответчиками и новым собственником квартиры Немовым В.А.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вороновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: