Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-21468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М, Дементьевой Е.И,

при секретаре Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Морозовой Е.А, Морозова А.А, на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой Е.А, ООО "СНАБСТРОЙМЕТСЕРВИС", Морозову А.А, ООО "СОЮЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Морозовой Е.А, ООО "СНАБСТРОЙМЕТСЕРВИС", Морозова А.А, ООО "СОЮЗ" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере в размере * руб. * коп, расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп, а всего *рубля *копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге прав требования от 24 февраля 2015 года N** имущество: квартиру по адресу: *** - состоящую из одной комнаты площадью квартиры 38,50кв.м, жилой площадью 15,40кв.м, площадь лоджий 0,80кв.м.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *рубля *копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой Е.А, ООО "СНАБСТРОЙМЕТСЕРВИС", Морозову А.А, ООО "СОЮЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозова А.А. к АКБ "Промбизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- ГК "АСВ" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Морозовой Е.А, ООО "СНАБСТРОИМЕТСЕРВИС", Морозову А.А, ООО "СОЮЗ" и просил с учетом уточненных исковых требований: В зыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ** руб. **коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге права требования: объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, позиция 4, на 9 этаже, имеющую N**, общей площадью (за исключением балконов и лоджий) 38,6 кв.м, площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (балконов 0,3) 14,2 кв.м, площадью квартиры 40,0кв.м по строительному адресу: **, - установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб. ** коп.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что 24.02.2015г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Морозовой Е.А. был заключен кредитный договор N**, по условиям которого Банк предоставил Морозовой Е.А. денежные средства в размере ** рублей со сроком пользования до **.03.2020г. под 23% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Морозовой Е.А. Ответчик Морозова Е.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на 19.07.2016г. образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп.

В обеспечение Морозовой Е.А. своих обязательств по кредитному договору между банком и ООО "СНАБСТРОИМЕТСЕРВИС", Морозовым А.А. и ООО "СОЮЗ" *.02.20015г. были заключены договоры поручительства на аналогичных условиях, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком.

Также, в обеспечение Морозовой Е.А. своих обязательств по кредитному договору между банком и Морозовой Е.А. **.02.2015г. был заключен договор о залоге права требования, по условиям которого заемщик передал истцу в залог право требования по договору участия в долевом строительстве от *.07.2013 N**, заключенному между Морозовой Е.А. и ЗАО "УНИСТО", по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, позиция *, на *этаже, имеющую N*, общей площадью (за исключением балконов и лоджий) 38,6кв.м, площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (балконов 0,3) 14,2кв.м, площадью квартиры 40,0кв.м по строительному адресу: ***

В ходе судебного разбирательства Морозов А.А. обратился к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" с встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными п.п.* и * кредитного договора от *.02.2015 N**, мотивировав свои требования тем, что условие о договорной подсудности нарушает права ответчиков как потребителей, а установленная п.** кредитного договора очередность списания денежных средств противоречит ст.319 ГК РФ, в связи чем является ничтожным.

Стороны, их представители, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик (истец по встречному иску) Морозов А.А, действующий от своего имени и как представитель ООО "СНАБСТРОИМЕТСЕРВИС", ООО "СОЮЗ" представил письменный отзыв по иску, в котором просил о применении судом ст.333 ГК РФ, взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят Морозова Е.А, Морозов А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заседание судебной коллегии 02 июня 2017 года было отложено ввиду неявки Морозовой Е.А, которая была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебное извещение получено адресатом 05 мая 2017 года.

Ответчик Морозова Е.А. в заседание судебной коллегии и не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Московского городского суда от 07.06.2017 года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Морозова А.А. по доверенности Сомова Е.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Спирину Е.А, возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что *.02.2015г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Морозовой Е.А. был заключен кредитный договор N** и дополнительное соглашение к нему от *.02.2015 N**, в соответствии с которыми, ответчику Морозовой Е.А. были предоставлены денежные средства в размере ** рублей на неотложные нужды на срок до *03.2020г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 23% годовых. Данное обстоятельство, подтверждено письменными доказательствами - кредитным договором от *.02.2015 N**, и дополнительным соглашением к нему, ответчиками не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, **.02.2015г. сумма кредита в размере ** рублей была перечислена на банковский счет Морозовой Е.А.

В соответствии в п.6.1 кредитного договора, представленного в материалы дела, заемщик нес ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определялся как 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно с п.* кредитного договора, заемщик был обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей.

На основании п** кредитного договора, банк был вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с Приложением N* к кредитному договору, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов начиная с *г. составляла * рублей. Дата ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов также была согласована сторонами в Приложении N1 к кредитному договору.

Суд установил, в адрес ответчика Банком было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела был представлен расчет, согласно которому, по состоянию на *.07.2016г. задолженность Морозовой Е.А. по кредитному договору составила *руб. **коп, из них:

- задолженность по срочному основному долгу - *руб.- *коп.

- задолженность по просроченному основному долгу - *руб. *коп.

- задолженность по срочным процентам - *руб. *коп,

- з адолженность по просроченным процентам - *руб. *коп.

- сумма процентов на просроченный основной долг - **руб. *коп.

-штрафные санкции на просроченный основной долг - *руб. *коп.

- штрафные санкции на просроченные проценты - *руб. **коп.

Суд, проверив указанный расчет, признал его правильным, арифметически верным. Стороной ответчиков расчет оспорен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства от *02.2015г.-N** между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "СНАБСТРОЙМЕТСЕРВИС", N** между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Морозовым А.А, и N* между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "СОЮЗ"; и договором о залоге прав требования от *.02.2015 N**.

Согласно п.п.* и * договоров поручительства, представленных в материалы дела, поручители должны были нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающих из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители ООО "СНАБСТРОЙМЕТСЕРВИС", Морозов А.А. и ООО "СОЮЗ" приняли на себя солидарную ответственность с Морозовой Е.А. за исполнение обязательств заемщиком Морозовой Е.А. по кредитному договору от *.02.2015 N**.

Согласно материалам дела, сумма поручительства рассчитывалась как сумма предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом за весь период кредитования от первоначальной суммы кредита в размере ** рублей, а также включала в себя уплату возможных неустоек, возмещение судебных расходов, убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиком Морозовой Е.А. не надлежащим образом, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 310,322,323,363,401,809,810,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков Морозовой Е.А, ООО "СНАБСТРОЙМЕТСЕРВИС", Морозова А.А, ООО "СОЮЗ" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" солидарно сумму долга по кредитному договору от *.02.2015 N**в размере *руб. **коп, а именно:

- задолженность по срочному основному долгу - **руб. *коп.

- задолженность по просроченному основному долгу - *руб. *коп.

- задолженность по срочным процентам - *руб. *коп.

- задолженность по просроченным процентам - *руб. **коп.

Исходя из искового заявления, обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой процентов на просроченный основной долг в размере *руб. **коп, штрафными санкциями на просроченный основной долг в размере * руб. ** коп, штрафными санкциями на просроченные проценты в размере **руб. **коп, а всего ** руб. *** коп, подтвердив в представленных расчетах достаточность указанной суммы.

Суд, с учетом правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ ограничился размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В связи с тем, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд обоснованно снизил размер неустойки до * руб. *** коп.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Морозовой Е.А. своих обязательств перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), вытекающих из кредитного договора, в соответствии с договором о залоге прав требования от **.02.2015 N***, заемщик Морозова Е.А. передала в залог банку принадлежащие ей как участнику долевого строительства права требования вытекающие из договора от *.07.2013 N*** участия в долевом строительстве, заключенном между Морозовой Е.А. и ЗАО "УНИСТО" в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N**, площадью квартиры 40,0кв.м, позиция *, этаж *, по строительному адресу: **.

Применив положения ст.348 ГК РФ, ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", суд пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, - состоящую из одной комнаты площадью квартиры 38,50 кв.м, жилой площадью 15,40 кв.м, площадь лоджий 0,80 кв.м, определив начальную продажную цену в размере ** рубля, у становив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встреченного искового заявления Морозова А.А. о признании недействительным п. ** кредитного договора, в соответствии с которым споры между сторонами передаются на разрешение в Тимирязевский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что включение в договор условия о подсудности спора Тимирязевскому районному суду г.Москвы не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не ущемляет права Морозова А.А. как потребителя. Первоначальный иск АКБ "Пробизнесбанк" является иском о взыскании задолженности. Морозов А.А. воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, а не обратился в суд с самостоятельными требованиями.

Поскольку Морозовым А.А. не было представлено суду доказательств того, что банком были допущены нарушения при погашении задолженности при получении от Морозовой Е.А. денежных средств, суд обоснованно отклонил довод Морозова А.А. о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ и признании недействительным п.4.2 кредитного договора.

На основании ст. 88,98 ГПК РФ суд солидарно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии с договором залога был заложено право требования передачи квартиры, принадлежащее залогодателю как участнику долевого строительства, однако суд обратил взыскание на квартиру, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что спорная квартира передана Морозовой Е.А. по акту приема-передачи квартиры от 28 января 2015 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за Морозовой Е.А.

Из материалов дела также усматривается, что договор о залоге права требования принадлежащего залогодателю как участнику долевого строительства право требования передачи квартиры зарегистрировано в УФРС по *** * марта 2015 года.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения к кредитному договору установлено, что кредит предоставляется только при условии, что не позднее * марта 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** будет зарегистрирована вышеуказанная ипотека. Поскольку условие о регистрации было исполнено, истец предоставил ответчику денежные средства

Из выписки по счету N *за период с * марта 2015 года по * августа 2015 года следует, что денежные средства в размере ** руб. были перечислены в качестве оплаты по договору N ** от * июля 2015 года, на основании которого в собственность Морозовой Е.А. была приобретена спорная квартира.

В силу п.1 ст.77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ж илое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при регистрации права собственности Морозовой Е.А. на квартиру не было зарегистрировано обременение объекта недвижимости, не обоснована.

Согласно ст.10 ГК РФ В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с 3.2.7 заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) договора о залоге прав требования N ** залогодатель обязан собрать и оформить все необходимые для государственной регистрации обременения предмета ипотеки документы и представить их для государственной регистрации предмета ипотеки.

Таким образом, залогодатель уклонилась от сбора документов и государственной регистрации обременения предмета ипотеки, допустив злоупотребление правом с намерением избежать обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Морозова А.А. аналогичны содержанию встречного искового заявления, в котором Морозов А.А. просил признать недействительным п.4.2 и 7.4 кредитного договора, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Морозовой Е.А, Морозова А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: