Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Барановского А.В, Барановской С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

обязать Барановского А.В. и Барановскую С.С. обеспечить доступ управляющей организации к общедомовому имуществу, расположенному в квартире по адресу: ***.

Взыскать с Барановского А.В. в пользу ООО "СКС УК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Барановской С.С. в пользу ООО "СКС УК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СКС УК" обратился в суд с иском к ответчикам Барановским А.В. и С.С, в котором просил обязать ответчиков не чинить препятствий и предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: ***, для комиссионного обследования общедомового имущества, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, ответчики - собственники квартиры N ***, расположенной в этом доме, длительное время не допускают сотрудников подрядной организации, а также сотрудников управляющей компании для обследования сантехнического оборудования - общедомовых стояков ГВС и ХВС, с целью выяснения причин протечки. Официальные предписания об обеспечении доступа в квартиру для проведения комиссионного обследования, направляемые неоднократно в адрес ответчиков, последними проигнорированы.

Представитель истца ООО "СКС УК" по доверенности Степанова О.В. - в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Барановские А.В. и С.С. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "СКС УК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Барановских А.В. и С.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что с 01.04.2016 ООО "СКС УК" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в соответствии с заключенным с ООО "Балтик Строй" договором на санитарное содержание и техобслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Барановский А.В. и Барановская С.С. проживают и являются собственниками квартиры N ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по выше указанному адресу.

В связи с протечкой в техническом шкафу в квартире N *** (расположенной под квартирой N ***) по адресу: ***, - 12.05.2016, 03.08.2016, 09.08.2016, 14.09.2016 комиссия в составе сотрудников управляющей компании составила акт обследования технического состояния сантехнического оборудования, стояков ГВС и ХВС в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Из данного акта следует, что проверить состояние сантехнического оборудования, стояков ГВС и ХВС в квартире N *** не представилось возможным, поскольку жильцы квартиры 170 не предоставили в неё доступ.

14.09.2016, 16.11.2016, 09.01.2017 ООО "СКС УК" направляло заказными письмами в адрес ответчиков уведомления с просьбой предоставить доступ для проверки сантехнического оборудования в квартире.

27.01.2017 комиссией в составе сотрудников управляющей компании вновь составлен акт обследования технического состояния инженерных коммуникаций в квартире 170 аналогичного предыдущему содержания.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 17, ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, приведя положения п. 10, п. 13, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, руководствуясь ст. ст. 98-100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СКС УК".

При этом суд верно исходил из того, что ответчики не исполнили без уважительных на то причин многочисленные предписания управляющей компании об обеспечении доступа в принадлежащую им на праве собственности квартиру, в целях исполнения управляющей компанией собственных обязанностей по проведению осмотра общего имущества дома, коим являются системы горячего и холодного водоснабжения жилого дома, расположенные в технических шкафах санузлов квартир.

При таких обстоятельствах, суд правильно обязал ответчиков обеспечить доступ управляющей организации к общедомовому имуществу, расположенному в квартире по адресу:***.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 84, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Барановских А.В. и С.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчиков государственной пошлины в связи с наличием у них инвалидности второй группы, в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку освобождению от уплаты государственной пошлины подлежат инвалиды первой, второй группы - истцы при подаче иска в суд, поэтому данная норма закона к ответчикам не применима. При этом данные доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по уплате государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что хотя ответчики и были извещены о дне рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились по уважительным на то причинам; желали участвовать в рассмотрении дела, были намерены представлять доказательства в обоснование своих возражений, в связи с рассмотрением дела в их отсутствие были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, - не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, об имеющемся в производстве суда гражданском деле ответчики были осведомлены, для проведения досудебной подготовки не явились, заявив ходатайство о невозможности участия в связи с выданным им направлением на госпитализацию, возражений на иск при этом не представили. Суд о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно известил ответчиков, как того требует ст. 113 ГПК РФ. На момент рассмотрения дела ответчики, извещенные о дне рассмотрения надлежащим образом, к ходатайству об отложении рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об уважительной причине их неявки, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, не представили (л.д. 81). Судебная коллегия действия ответчиков расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчики должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело с согласия истца в отсутствие ответчиков, отказав в удовлетворении их ходатайства об отложении разбирательства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствии с положениями пдп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", - в обязанность ответчикам вменяется допускать представителей управляющей компании (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Ответчики уведомлялись о необходимости обеспечить доступ в их квартиру с августа 2016 года до января 2017 года, однако доступ ими не обеспечен истцу, что же касается представленного ответчиками акта от 16.05.2016 о повреждении застрахованного жилого помещения, являющегося приложением к апелляционной жалобе на л.д. 132, судебная коллегия отмечает, что данный акт не свидетельствует об исполнении требования управляющей компании о предоставлении доступа в квартиру для произведения осмотра сантехнического оборудования, являющегося общим имуществом, данный акт составлен по заявлению ответчиков в связи с произошедшим страховым случаем для предоставления его в страховую компанию (л.д. 131).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, правовую позицию истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Барановского А.В, Барановской С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: