Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПЕТЕРГОФ" - Саргсяна Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шингаревой А.К. к ООО "ПЕТЕРГОФ" о взыскании денежных средств и штрафов за нарушение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕТЕРГОФ" в пользу Шингаревой А.К. денежные средства по договору в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего взыскать *** (****) руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Шингарева А.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПЕТЕРГОФ" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что 07.07.2015 между истцом и ООО "ПЕТЕРГОФ" заключен договор на работы по изготовлению декоративных фасадных элементов с доставкой по адресу, указанному в договоре. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата аванса в размере **** руб. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке фасадных элементов в течение двух месяцев после оплаты аванса. Однако по настоящее время данные обязательства ответчиком не исполнены. 14.11.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, о расторжении договора. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, уплаченные денежные средства по договору не возвращены. Учитывая это, истец просила суд взыскать с ответчика *** руб. - сумму задолженности по договору, **** руб. сумму неустойки, штраф в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Шингарева А.К. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Шингарёва А.А. и Ерохову Я.В, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ПЕТЕРГОФ" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил, отзыва на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПЕТЕРГОФ" - Орлова В.М, возражения представителей истца Шингаревой А.К. -Шингарёва А.А. и Ероховой Я.В, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 07.07.2015 между истцом и ООО "ПЕТЕРГОФ" заключен договор на работы по изготовлению декоративных фасадных элементов с доставкой по адресу, указанному в договоре. Стоимость материалов и работ по договору составила *** руб.

Порядок оплаты определен п. 2.2. договора, согласно которому покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 70 % от общей стоимости договора в размере **** рублей в срок не позднее 25.08.2015. Окончательный расчет в размере 30 % общей стоимости договора оплачивается не позднее 3 рабочих дней после уведомления продавцом покупателя о готовности товара. Согласно спецификации N 1 срок изготовления товара составляет 2 месяца с момента оплаты первого аванса.

Оплата аванса произведена истцом 07.07.2015, 17.07.2015, 07.08.2015, 25.08.2015 на общую сумму *** рублей.

14.11.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и с предложением расторгнуть договор, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст. ст. 309, 702 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шингаревой А.К.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, которые не исполнил в установленный договором срок.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с расчетом истца, учитывая, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, - суд правильно взыскал с ООО "ПЕТЕРГОФ" в пользу Шингаревой А.К. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07.08.2015 по 14.11.2015 в размере *** рублей.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке *** рубль.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд своевременно не извещал ответчика о судебных заседаниях по данному делу, - коллегия не принимает, поскольку суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела заблаговременно, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному как в заключенном между сторонами договоре (л.д. 14), так и в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 33, 45). При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе (л.д. 60).

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 45). Неполучение ООО "ПЕТЕРГОФ" извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, т.к. в силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора, равно как который указан в едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а доводы апелляционной жалобы о том, в связи с не извещением ответчик был лишен возможности представить доказательства, опровергающие позицию истца, -основанием для отмены решения также не являются, так как в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась подтверждать частичное исполнение обязательств ответчика, - судебная коллегия считает голословными, так как доказательств этому, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено. Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, односторонний акт о выполненных работах, ответчиком не составлялся, истцу не направлялся. При таких обстоятельствах, данные доводы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПЕТЕРГОФ" - Саргсяна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: