Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сизовой Г.В. и дополнениям к апелляционной жалобе, поданным представителем истца Сизовой Г.В. по доверенности И.Ф, на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сизовой Г.В. к Пятницкому С.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Пятницкого С.М. к Сизовой Г.В, Мухаметжановой А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Сизову Г.В, Мухаметжанову А.А. не чинить Пятницкому С.М. препятствия в пользовании комнатой N *** площадью *** кв.м. по адресу: ***, предоставить Пятницкому С.М. возможность изготовить копии ключей от входной двери в квартиру по адресу: ***.

Взыскать с Сизовой Г.В. в пользу Пятницкого С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Мухаметжановой А.А. в пользу Пятницкого С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сизова Г.В, Мухаметжанова А.А. обратились в суд с уточненным иском к ответчику Пятницкому С.М. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Сизова Г.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. В данной квартире по месту жительства также зарегистрированы: бывший муж Сизовой Г.В. -С.В, дочь Сизовой Г.В.- Мухаметжанова А.А, несовершеннолетние внуки Сизовой Г.В. -Д.Д, С.Д, Р.Д, а также ответчик Пятницкий С.М, с которым Мухаметжанова А.А. состояла в зарегистрированном браке с *** по ***. Как указывают истцы, регистрация ответчика в спорной квартире была ему необходима для трудоустройства, ответчик в жилое помещение не вселялся, личных вещей в ней не имеет, общее хозяйство с истцами не вел.

Пятницкий С.М. обратился с самостоятельным иском к Сизовой Г.В, Мухаметжановой А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, выдаче ключей от входной двери в спорной квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований Пятницкий С.М. указал, что в спорной квартире он зарегистрирован по месту жительства с ***, в жилое помещение был вселен в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии в договоре социального найма жилого помещения был указан в качестве бывшего супруга Мухаметжановой А.А. Истец также указал, что на протяжении последних трех лет ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем он вынужден был снимать другое жилое помещение. С заявлениями о чинении препятствий истец обращался в правоохранительные органы *** и ***.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2016 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2016 производство по делу в части исковых требований Мухаметжановой А.А. к Пятницкому С.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции Сизова Г.В, ее представитель заявленные требования поддержали.

Пятницкий С.М, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просили взыскать с Сизовой Г.В, Мухаметжановой А.А. в пользу Пятницкого С.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Третье лицо Сизов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску - Мухамеджанова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Сизова Г.В. по доводам апелляционной жалобы и представитель истца Сизовой Г.В. по доверенности И.Ф. по доводам дополнений к апелляционной жалобе.

Ответчик по встречному иску Мухаметжанова А.А, ответчик Пятницкий С.М, третье лицо Сизов С.В, представители третьего лица ДГИ г. Москвы, УФМС России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сизовой Г.В, ее представителя по доверенности И.Ф, объяснения представителя ответчика Пятницкого С.М. по доверенности и ордеру Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является комната N ***, жилой площадью *** кв.м, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Данное жилое помещение находится в собственности г. Москвы и относится к жилищному фонду социального использования.

В спорной комнате по месту жительства зарегистрированы: с *** года наниматель Сизова Г.В, с *** года бывший муж нанимателя - С.В, с *** года дочь нанимателя - Мухаметжанова А.А, с *** года внучка нанимателя - С.Д, с *** года Р.Д, с *** года внучка нанимателя - Д.Д, с *** муж дочери нанимателя - Пятницкий С.М, являющийся ответчиком по делу.

Мухаметжанова А.А. состояла в зарегистрированном браке с Пятницким С.М, который прекращен *** на основании совместного заявления супругов.

Судом также установлено, что Пятницкий С.М. включен в договор социального найма жилого помещения от *** в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Как следует из представленного в деле Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от ***(о предоставлении Сизову С.В. (на 1-го человека) жилого помещения), Сизов С.В. с семьей из 7 человек (он, бывшая жена Сизова Г.В, дочь бывшей жены Мухаметжанова А.А, внучка бывшей жены С.Д, внучка бывшей жены Д.Д, сын бывшей жены Р.А, бывший муж дочери бывшей жены Пятницкий С.М.) проживают на основании договора социального найма от *** в комнате N *** площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. в шестикомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***. С *** года Пятницкий С.М, один, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Сизова Г.В, Мухаметжанова А.А, С.Д, Д.Д, Р.А. на жилищном учете не состоят.

Данным Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы Сизов С.В. был снят с учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, жилищный учет Пятницкого С.М. был сохранен.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также проверки доводов сторон, судом были допрошены многочисленные свидетели, которые показали, что в настоящее время ответчику чинятся препятствия в проживании в жилом помещении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с чинимыми ему препятствиями в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.

При этом, оценивая доказательства, представленные Сизовой Г.В, суд указал, что изложенные истцом обстоятельства подтверждаются лишь объяснениями третьего лица Сизова С.В, а также показаниями свидетеля М.В, которая является близкой подругой Мухаметжановой А.А, и к показаниям которой суд отнесся критически.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск Пятницкого С.М, отказав при этом Сизовой Г.В. в удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Выражая свое несогласие с принятым решением суда, истец указала, что изначально ответчик с Мухаметжановой А.А. и ее детьми были зарегистрированы в комнате N ***, площадью *** кв.м, нанимателем которой являлся А.К. Истец также указала, что *** ответчик, Мухаметжанова А.А. и ее дети снялись с регистрационного учета по указанному месту жительства и были зарегистрированы в ее комнату, и в тот же день был заключен договор социального найма, который истец считает подложным.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы истца к отмене постановленного решения не ведут по следующим основаниям.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Из представленных доказательств следует, что Пятницкий С.М. был зарегистрирован в спорной комнате и приобрел право пользования жилым помещением, поскольку в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение с согласия истца Сизовой Г.В, был включен в договор социального найма жилого помещения, что следует, в том числе, из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** года.

Доводы жалобы о подложности договора найма жилого помещения, представленного Пятницким С.М, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции истцом о подложности доказательства заявлено не было, доказательств, подтверждающих признание данного договора недействительным, не представлено, таких требований суду первой инстанции заявлено не было и судом не рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных Пятницким С.М. исковых требований, является ошибочным, и материалами дела не подтверждается.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Дополнения к апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и, по сути, являются уточняющими доводы, изложенные в самой апелляционной жалобе.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сизовой Г.В. и дополнения к апелляционной жалобе, поданные представителем истца Сизовой Г.В. по доверенности И.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи