Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афанасьева Сергея Николаевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.Н. к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Афанасьев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам - ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ФССП России в лице УФССП России по городу Москве о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.02.2016 судебный пристав-исполнитель Сатушиев А.М. вынес постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в то время как никакого долга у истца не было. На основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета истца снята сумма в размере *** коп. При получении постановления оказалось, что должником является Афанасьев С.Н, *** года рождения, проживающий по адресу: г***, то есть другой гражданин. Решением суда действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства признаны незаконными, однако до настоящего времени денежные средства в *** коп. на счет истца не возвращены. В связи с чем, Афанасьев С.Н. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда *** руб, материальный ущерб *** коп, расходы на оплату юридических услуг *** руб, расходы по уплате госпошлины.

Истец Афанасьев С.Н. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве обеспечил явку своего представителя - Сатушиева А.М, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик УФССП России по городу Москве обеспечил явку своего представителя - Степанян В.А, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Афанасьев С.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчиков ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Сатушиева А.М, УФССП России по городу Москве - Артемьева В.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Сатушиевым А.М. 23.04.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Афанасьева С.Н, *** года рождения, проживающего по адресу: ***.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета Афанасьева С.Н, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, находящегося в ЗАО ВТБ 24 списано в счет исполнения решения суда - *** коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.03.2016, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по Москве Сатушиева А.М. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ЗАО ВТБ 24 на имя Афанасьева С.Н, *** года рождения, уроженца с***, признаны незаконными.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приведя п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что денежные средства в размере ***коп. возвращены истцу на основании платежного поручения от 05.04.2016 года N ***, т.е. до того, как он обратился в суд с означенными требованиями 11.06.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел, что сведения о наличии счета в ЗАО ВТБ 24 на имя Афанасьева С.Н, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, т.е. должника по исполнительному производству, а не истца по настоящему делу, получены судебным приставом-исполнителем по запросу из ЗАО ВТБ 24, а потому, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и причиненным истцу моральным вредом - отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства до настоящего времени не возвращены на счет истца, противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца, предъявленные к Министерству финансов РФ, - коллегия отвергает, так как протокольным определением суда от 02.09.2016, на основании ходатайства Афанасьева С.Н, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ на надлежащего ответчика ФССП России в лице УФССП России по городу Москве.

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении размера исковых требований, - применительно к ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: