Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Короедова А.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Артемовой В. И. к ИП Короедову А. Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с ИП Короедова А.Д. в пользу Артемовой В. И. уплаченные за товар денежные средства в размере... руб, неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб. и штраф в размере... руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере... руб, расходы по проведению экспертизы в размере... руб, а всего взыскать... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ИП Короедова А. Д. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Короедову А. Д. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что... года приобрела у ответчика мобильный телефон марки.., стоимостью... руб, а также чехол-книжку.., стоимостью... руб.... произошла поломка мобильного телефона - перестал включаться, в связи, телефон был сдан в обслуживающую организацию для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ N... от... была произведена замена... ); замена... ); замена... ). Позже у мобильного телефона вновь проявились недостатки, а именно - обрыв связи при разговоре, в связи с чем 24.08.2016 года телефон был повторно сдан в обслуживающую организацию для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполнения работ N... от 24.08.2016 мобильному телефону марки.., была произведена замена... замена... замена... ). Однако после проведенного ремонта вновь происходил обрыв связи при разговоре, в связи, с чем истец вновь обратилась в обслуживающую организацию для проведения гарантийного ремонта, где истцу было рекомендовано вернуть телефон в магазин. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с описанием возникших дефектов в товаре и требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврата уплаченных за него денежных средств. Ответчик на претензию истца просил предоставить мобильный телефон марки... для проведения оценки качества товара. Согласно акту технического состояния N... от.., в мобильном телефоне марки... были обнаружены следы механического повреждения. Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере... руб, уплаченные за телефон и чехол к нему, неустойку в размере... руб, юридические расходы в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец Артемова В.И, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду возражения в которых просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, также просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, с которым в части взыскания судебных расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя не согласился ответчик ИП Короедов А.Д, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Артемовой В.И. и ИП Короедовым А.Д.... года был заключен договор купли-продажи телефона.., стоимостью... руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д.22).

20.06.2016 года в связи с неисправностью телефона, а именно телефон не включался, истец обратилась в сервисный центр, где телефон был принят на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ N... от... была произведена замена..,... ); замена... ); замена A... ) (л.д.14).

24.08.2016 года телефон был повторно сдан в обслуживающую организацию для проведения гарантийного ремонта, поскольку были выявлены недостатки товара, а именно при разговоре с абонентом происходил обрыв связи. Согласно акту выполнения работ N... от 24.08.2016 года у мобильного телефона произведена замена... ) замена... ) замена..,... (л.д.15).

15.09.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате уплаченных за приобретенный телефон и чехол денежных средств, на что ответчик попросил предоставить мобильный телефон марки S... для проведения оценки качества товара (л.д.16, 17).

В своем письме на претензию истца, ответчик в возврате уплаченной за товар денежной суммы отказал, мотивировал, что согласно акту технического состояния N... от.., в мобильном телефоне марки... были обнаружены следы механического повреждения, что является нарушением правил эксплуатации, и основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.

На основании определения суда была проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии у телефона... недостатка, заключающегося в обрыве связи, является ли указанный недостаток производственным или эксплуатационным, устранимым либо неустранимым, если недостаток является устранимым, то какова стоимость и срок его устранения,

Согласно заключению эксперта NД-0133 Московского городского бюро МГБТЭ от 02.02.2017 года, в представленном на экспертизу телефоне.., периодически появляются обрывы связи при разговоре, сопровождающиеся нагревом телефона, потерей сигнала оператора сотовой связи, имеющийся недостаток, заключающийся в обрыве связи, является производственным, недостаток является существенным, и не может быть устранен без несоразмерной стоимости и затрат на его устранение (л.д.58-64).

В соответствии с требованиями ст. ст. 333, 454, 469, 492, 503 ГК РФ, ст.4, ст. 10, ст.15, п.1 ст. 18, ч.1 ст.21, ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.6 Перечня технически сложных товаров утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, учитывая разъяснения содержащиеся в п. п.38. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Артемовой В.И.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, денежные средства за который возвращены не были.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за телефон в размере... руб, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив ее с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, до... руб.... коп.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере... рублей.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на чехол для телефона.., в размере... руб, удовлетворению не подлежат, поскольку чехол является самостоятельным предметом товарооборота, не является комплектующей частью товара (телефона), имеющего существенные недостатки.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Артемовой В.И. денежных средств, уплаченных за товар в размере... руб, неустойки в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб. и штрафа в размере... руб. сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несение расходов в размере... рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг N... от.., а также квитанциями.

Так, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт несения Артемовой В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей, исходя из того, что решение суда состоялось в ее пользу, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, категорию дела, а руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Короедова А.Д. в пользу Артемовой В.И. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере... рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом договора не следует, что услуги были оказаны именно по данному гражданскому делу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку несение расходов в размере... рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг N... от., квитанциями, имеющимися в материалах дела, а также актом об оказанных услугах от... года составленным между ООО "Единый Центр Правовой Защиты" и Артемовой В.И. к договору N... от.., оригинал которого обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Согласно акту об оказанных услугах, ООО "Единый Центр Правовой Защиты" выполнены услуги по оказанию юридических услуг связанных именно с данным гражданских делом.

При таких обстоятельствах, несение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя подтверждаются доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 69 ГПК РФ), в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости доверенности не может повлечь отмену решения суда, поскольку требования о взыскании расходов на оформление доверенности истцом не заявлялись и соответственно судом не рассматривались.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в полном размере с указанием на то, что расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, возражения ответчика относительно происхождения указанных истцом недостатков товара, создало препятствия для реализации потребителем его прав, что привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем суд правомерно взыскал расходы на оплату экспертизы с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: