Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А, Суменковой И.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков Юлаева Д.Н, Юлаевой О.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым Юлаев Д.Н, Юлаева О.Н, **** сняты с регистрационного учета по месту дислокации войсковой части N 3795 по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

истец Войсковая часть N 3795 обратился с иском к ответчикам Юлаеву Д.Н, Юлаевой О.Н, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, о снятии с регистрационного учета по месту дислокации войсковой части N 3795 по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом командира войсковой части N 3795 прапорщик Юлаев Д.Н. зачислен в списки воинской части и поставлен на все виды довольствия. Прапорщик Юлаев Д.Н. и члены его семьи (супруга - Юлаева О.Н, ***), прибыв к новому месту службы в войсковую часть N 3795, были зарегистрированы по месту дислокации воинской части по адресу: ***. Приказом командира войсковой части N 3795 Юлаев Д.Н. уволен с военной службы и исключен из списков воинской части. Права на обеспечение жилым помещением данный ответчик и члены его семьи не имеют. Каких-либо действий, направленных на добровольное снятие с регистрационного учета, ответчики не предприняли. Регистрация ответчиков препятствует осуществлению права пользования имуществом, отнесенным ко 2 категории потенциальной опасности ОСПОРБ-99, переданного войсковой части N 3795, в соответствии с целями и задачами, стоящими перед воинской частью, поскольку ответчики в настоящее время не имеют статуса военнослужащих, членов семьи военнослужащего и являются гражданскими лицами.

Представитель истца Войсковой части N 3795 Паненко Ф.А. - в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Юлаев Д.Н, Юлаева О.Н, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Юлаева Д.Н. и Юлаевой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что по адресу: ***, расположена войсковая часть N 3795.

Приказом командира войсковой части N 3795 прапорщик Юлаев Д.Н. - ответчик -зачислен в списки воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Прапорщик Юлаев Д.Н. и члены его семьи: супруга - Юлаева О.Н, *** прибыв к новому месту службы в войсковую часть N 3795, с 06.02.2014 зарегистрированы по месту дислокации воинской части по адресу: г***.

Приказом командира войсковой части N 3795 прапорщик Юлаев Д.Н. уволен с военной службы и исключен из списков воинской части. После увольнения с военной службы и исключения из списков воинской части ответчик и члены его семьи не снялись с регистрационного учета по месту дислокации воинской части по адресу: г. Москва, ул. Максимова, д. 3, по месту постоянной регистрации в войсковой части не проживают.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, а также Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Войсковой части 3795.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики в настоящее время не обладают правом пользования и проживания по месту дислокации воинской части по адресу: г***, в связи с увольнением с военной службы Юлаева Д.Н, право пользования по указанному адресу утратили, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии по адресу войсковой части лишь регистрации, о не проживании ответчиков по адресу дислокации истца, о проживании Юлаевых Д.Н, О.Н. с детьми фактически по иному адресу, об отсутствии допуска на территорию войсковой части, об отсутствии помещений, пригодных для проживания с регистрацией, об утрате, в связи со снятием с регистрационного учета, права на медицинское обслуживание, зачисление и обучение детей в детском образовательном учреждении, права на участие в выборах, о беременности Юлаевой О.Н, - на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, т.к. в силу ст. 10 ЖК РФ указанные обстоятельства не порождают у ответчиков права пользования помещением по месту дислокации воинской части. Установленных законом и договором оснований для предоставления ответчикам спорного помещения для проживания - не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о слушании дела, поскольку фактически не проживают по адресу дислокации воинской части, - судебная коллегия также находит несостоятельными и не создающими правовых оснований для отмены решения суда, т.к. суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчиков, по которому они извещались судом, указан ими в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 37-40). Неполучение Юлаевыми Д.Н. и О.Н. извещения по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Наряду с этим, следует отметить, что своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), - ответчики не воспользовались, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Юлаева Д.Н, Юлаевой О.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: