Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-21647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Олефиренко О.Н., ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Олефиренко О.Н. сумму страхового возмещения в размере ***руб, расходы на независимую экспертизу в размере *** руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на услуги представителя в размере *** руб, а всего *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

В удовлетворении встречного иска АО "Страховая группа МСК" к Олефиренко О.Н. о признании договора страхования недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Олефиренко О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "СК МСК" о защите прав потребителя. Указала, что 29 января 2015 года заключила с ОСАО "СГ МСК" договор страхования транспортного средства ***, согласно которому застрахован автомобиль ***с государственным регистрационным знаком ***, размер страховой суммы по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" составил ***рублей. 30 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 02 октября 2015 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, однако получила отказ, мотивированный тем, что застрахованный автомобиль использовался в качестве такси. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб, расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ***руб, расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб, штраф.

Ответчик АО "СГ МСК" обратился в суд со встречным иском к Олефиренко О.Н. о признании недействительным договора страхования ***от 29 января 2015 года с момента его оформления. В обоснование встречного иска указал, что договор страхования заключен под влиянием обмана, поскольку Олефиренко О.Н. при заключении договора не сообщила о том, что намерена использовать автомобиль в качестве такси. Данное обстоятельство влияет на увеличение страхового риска. Просил суд расторгнуть договор и взыскать с Олефиренко О.Н. уплаченную государственную пошлину в размере ***руб.

Истец Олефиренко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО ТК "Союз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит допущенный к участию в деле определением суда от 05 апреля 2017 года правопреемник ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы, и об изменении которого в части просит Олефиренко О.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Олефиренко О.Н, представитель третьего лица ООО ТК "Союз", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности в порядке передоверия Артамонов М.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Артамонова М.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Олефиренко О.Н, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Олефиренко О.Н. является собственником автомобиля марки ***с государственным регистрационным знаком ***.

29 января 2015 года между Олефиренко О.Н. и ОСАО "СГ МСК" заключен договор страхования транспортного средства (полис) серии ***N ***, согласно которому застрахован автомобиль ***с государственным регистрационным знаком ***. Размер страховой суммы по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" согласно договору составил ***руб.

30 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

02 октября 2015 года Олефиренко О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по КАСКО. 22 октября 2015 года страховщиком принято решение об отказе в осуществлении выплаты на том основании, что застрахованный автомобиль использовался в качестве такси.

В соответствии с заключением специалиста ООО "АльтГрупп" от 21 ноября 2015 года N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ***руб. Расходы на отчет о стоимости ремонта составили ***руб, что подтверждается квитанцией.

Разрешая встречные исковые требования АО "СГ МСК" о признании недействительным договора страхования ***от 29 января 2015 года, как заключенного под влиянием обмана, суд исходил из того, что эти требования обоснованы использованием Олефиренко О.Н. предмета страхования в качестве такси после заключения договора страхования, однако поскольку ответчик не доказал основания встречного иска, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и считает, что решение суда в указанной части не подлежит отмене, поскольку оно принято в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и не противоречит нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Транспортная компания "Союз", автомобиль, являющийся предметом договора страхования, использовался в качестве такси на основании заключенного с Олефиренко О.Н. договора аренды транспортного средства в период с 12 марта 2015 года по 27 сентября 2015 года.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Никаких доказательств того, что на дату заключения договора страхования ***от 29 января 2015 года Олефиренко О.Н. имела намерение использовать предмет страхования - автомобиль ***с государственным регистрационным знаком ***в качестве такси, однако скрыла свое намерение от страховщика, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что, начав использовать указанный автомобиль как такси для перевозки пассажиров, Олефиренко О.Н. не сообщила об этом страховщику, не образует объективную сторону обмана в момент совершения сделки и потому не влечет признание ее недействительной. Суд в решении верно указал, что в соответствии с п. 11.3 Правил страхования при неисполнении страхователем обязанности по сообщению страховщику информации об увеличении страхового риска последний вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, следовательно, данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным. Требований о расторжении договора АО "СГ МСК" не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии при заключении договора страхования со стороны Олефиренко О.Н. обмана аналогичны основаниям встречного иска, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными.

Разрешая требования истца Олефиренко О.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд проверил возражения страховщика о том, что произошедшее событие к страховому риску "Ущерб" не относится, проанализировал условия договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом ОАО "СК МСК" от 22 ноября 2013 года N 544.

Пунктом 4.13.1.23. данных Правил предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску "Ущерб" не относится, страхование не распространяется и не подлежит возмещению страховщиком повреждение застрахованного ТС при использовании его для аренды, проката, учебных, спортивных целей (в том числе других целей, требующих применения повышенных скоростей), а также использование в качестве такси (т.е. в случае наличия специального разрешения на таксомоторную деятельность в отношении застрахованного ТС и/или оборудования автомобиля счетчиком для расчета стоимости проезда по километражу и/или специальными опознавательными знаками "Такси").

По сообщению ООО "Транспортная компания "Союз", автомобиль, являющийся предметом договора страхования, оказывал услуги по перевозке пассажиров в количестве *** раз за период 12 марта 2015 года по 27 сентября 2015 года, с 27 сентября 2015 года договор аренды был расторгнут, и по 20 ноября 2015 года автомобиль не оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2015 года автомобиль, застрахованный у ответчика, не использовался в качестве такси, суд пришел к выводу о необоснованном отказе страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 929, 963, 1064 ГК РФ, суд принял решение о взыскании с ответчика АО "СК МСК" в пользу страхователя Олефиренко О.Н. суммы страхового возмещения в размере ***руб, расходов на эвакуацию автомобиля в размере ***руб, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме ***руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме ***руб, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме ***руб, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также в сумме ***руб.

В связи с частичным удовлетворением иска Олефиренко О.Н. суд, применив ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***руб. *** коп.

Однако согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Олефиренко О.Н. и взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года между ООО "Транспортная компания "Союз", именуемым арендатором, и Олефиренко О.Н, именуемой арендодателем, заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. По условиям этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату транспортное средство автомобиль ***с государственным регистрационным знаком ***.

Арендодатель предоставляет с автомобилем экипаж водителей, соответствующих требованиям ПДД, имеющих водительское удостоверение соответствующей категории для осуществления перевозок пассажиров и багажа в режиме легкового такси (п. 1.2.).

Срок аренды составляет с момента передачи автомобиля по 12 марта 2020 года.

Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, 30 марта 2015 года на автомобиль ***с государственным регистрационным знаком ***выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси, бланк разрешения ***на использование автомашины в качестве такси до 30 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования от 22 ноября 2013 года страхователь обязан незамедлительно в письменном виде информировать страховщика о ставших ему известными обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, произошедших после заключения договора страхования.

В силу п. 11.5 Правил любое изменение в степени страхового риска оформляется в форме дополнительного соглашения и подписывается обеими сторонами.

Страхователь Олефиренко О.Н. в нарушение Правил страхования не сообщила страховщику о том, что с 12 марта 2015 года стала использовать предмет страхования в качестве такси.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 10 сентября 2015 года, в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в пределах срока действия договора аренды транспортного средства с экипажем от 12 марта 2015 года, в связи с чем судебная коллегия считает, что представленные суду истцом копии соглашения от 27 сентября 2015 года о расторжении договора аренды транспортного средства от 12 марта 2015 года, передаточного акта от 27 сентября 2015 года, согласно которым договор аренды был расторгнут, а транспортное средство передано арендодателю Олефиренко О.Н, не доказывают, что полученный 30 сентября 2015 года в дорожно-транспортном происшествии ущерб автомобиля является страховым риском "Ущерб", влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Об этом свидетельствует также и то, что после дорожно-транспортного происшествия с 20 ноября 2015 года по настоящее время, согласно сообщению арендатора ООО "Транспортная компания "Союз", автомобиль ***с государственным регистрационным знаком ***на основании нового заключенного 20 ноября 2015 года с Олефиренко О.Н. договора аренды используется для перевозок пассажиров и багажа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль истца с 12 марта 2015 года используется в качестве такси, в связи с чем на основании п. 4.13.1.23. Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "СК МСК" от 22 ноября 2013 года N ***, произошедший 10 сентября 2015 года случай не является страховым.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Олефиренко О.Н. и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении ее иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Олефиренко О.Н. о защите прав потребителя и в части взыскания государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Олефиренко О.Н. к ОАО "СК "МСК" о защите прав потребителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы Олефиренко О.Н, ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи