Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Саламатовой Н.В. к ООО "АВТО-Экспресс", Росликову М.В, Корбовой А.А. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения; разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Саламатова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-Экспресс", Росликову М.В, Корбовой А.А. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данное исковое заявление определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 16 января 2017 года. По заявлению истца определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года срок для исправления недостатков продлен до 13 февраля 2017 года.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, с которым не согласилась Саламатова Н.В, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Саламатовой Н.В. определением от 22 февраля 2017 года, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не исправлены недостатки указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Саламатовой Н.В. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

С доводами частной жалобы о том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 23 декабря 2016 года и определение о продлении срока для исправления недостатков в адрес истца судом не направлялись, судебная коллегия согласиться не может. Так, из представленного материала следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от 23 декабря 2016 года направлялось судом по адресу, указанному истцом в исковом заявления, а определение о продлении срока от 16 января 2017 года направлялось судом по ходатайству истца по адресу: Ленинградская обл, г. Всеволожск,... (л.д.л.д... ). Таким образом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи