Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравцова А.Н. по доверенности А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кравцова А.Н. к АКБ "БНКВ" (АО) об обязании исполнить распоряжение на перечисление денежных средств - отказать,

установила:

Истец Кравцов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "БНКВ" (АО) об обязании исполнить распоряжение от *** года на перечисление денежных средств в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету физического лица, в соответствии с которым банк открыл Кравцову А.Н. счет N ***. Истец также указал, что *** года он подал в банк заявление на перечисление денежных средств в размере *** руб. *** коп. со счета N *** на счет N ***, открытый в ПАО "Сбербанк России". Ответчик обязательства не выполнил. По вине банка истец лишился возможности получить свои денежные средства, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "БНКВ" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец, представитель ответчика, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей третьего лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям В.С, И.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между АКБ "БНКВ" (ЗАО) и Кравцовым А.Н. был заключен договор N *** на расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету физического лица, согласно которому банк открыл Кравцову А.Н. счет N *** и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца на условиях, определенных договором.

Из объяснений сторон судом также установлено, что *** года Кравцов А.Н. подал в банк заявление на перевод денежных средств в размере *** руб. *** коп. с его счета N *** на счет N ***, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Судом также установлено и следует из материалов дела, что операция по переводу денежных средств была оформлена платежным поручением N *** от *** года.

Письмом от *** года АКБ "БНКВ" (АО) уведомило истца о том, что в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка распоряжение на перевод денежных средств будет исполнено в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.

Платежное поручение было поставлено в картотеку неоплаченных расчетных документов.

Приказом Банка России от 29 декабря 2016 года N ОД-4838 у АКБ "БНКВ" (АО) была отозвана лицензия.

Также приказом Банка России от 29 декабря 2016 года N ОД-4839 была назначена временная администрация по управлению АКБ "БНКВ" (АО).

*** г. денежные средства в сумме *** руб. *** коп. были возвращены со счета неисполненных платежей на счет истца N ***.

В связи с отзывом у банка лицензии, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб, оставшаяся денежная сумма включена в реестр требований кредиторов в первую очередь кредиторов.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 845, 848, 849 ГК РФ, ст. ст. 8, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу, что выплатив истцу сумму страхового возмещения в максимально возможном размере, банк свои обязательства перед истцом исполнил в том объеме, который возможен законодательством, а оставшаяся сумма денежного обязательства АКБ "БНКВ" (АО) перед истцом подлежит исполнению за счет конкурсной массы в порядке конкурсного производства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, не приняв при этом, признание иска ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что распоряжение на перечисление денежных средств было подано истцом в банк до отзыва у него лицензии, в связи с чем вывод суда о прекращении любых операционных действий является ошибочным, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку данные обстоятельства судом не устанавливались, к указанным выводам суд не приходил. Как следует из текста обжалуемого решения, судом установлено, что оставшуюся часть неисполненных обязательств истец может получить в рамках конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы истца, что неисполненные банком обязательства относятся к текущим обязательствам, а потому не подлежат включению в реестр кредиторов, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

На основании ч. 2 ст. 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные ст. 189.84 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку распоряжение о перечислении денежных средств было подано им до отзыва у банка лицензии, то банк обязан исполнить свои обязательства, а также, что неперечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением банка, является безосновательным и к отмене постановленного решения не ведет. Банк от своих обязательств по перечислению денежных средств истца не отказывался, невыплаченная истцу денежная сумма подлежит возврату в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы к отмене постановленного решения не ведут, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравцова А.Н. по доверенности А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи