Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Фалевич Н.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено: возвратить Фалевич Н.П. апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу N2-87/2016 по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Строгино" к Фалевич Н.П., Ершовой Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛА:

12 января 2016 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-87/2016 по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Строгино" к Фалевич Н.П, Ершовой Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, которым исковые требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Строгино" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Фалевич Н.П. подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 13 февраля 2017 года возвращена ответчику.

С определением суда от 13 февраля 2017 года Фалевич Н.П. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу Фалевич Н.П. на решение суда от 12 января 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что данная апелляционная жалоба подана одновременно с ходатайством на восстановление пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением суда, вступившим в законную силу, отказано.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 324 ГПК РФ основания для возврата апелляционной жалобы Фалевич Н.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: