Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-21676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о разделе, определении долей в оплате электроэнергии - отказать,

установила:

фио обратилась в суд иском к наименование организации о разделе, определении долей в оплате электроэнергии.

В обоснование иска указав, что истец является собственником комнаты N 2 в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Собственниками других комнат являются: фиоX. - комната N 1, фио - комната N 3. Между соседями не достигнуто соглашение об определении долей по оплате электроэнергии, при этом наименование организации устанавливает солидарную ответственность, а произведенную истцом оплату учитывает в совокупности с соседями, которые вообще не производят оплату электроэнергии.

Основываясь на изложенном, истец просит определить размер долей оплаты по электроэнергии между собственниками квартиры, определив его по количеству зарегистрированных: комната N 1 - 29%, комната N 2 - 29%, комната N 3 - 42%; обязать ответчика производить начисления платы за электроэнергию по квартире в соответствии с указанными долями с выставлением отдельных платежных документов.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 25, 26 Жилищного кодекса адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио является собственником комнаты N 2 в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Собственниками других комнат являются: фиоX. - комната N 1, фио - комната N 3.

Как указывает истец, она единолично оплачивает расходы за электроэнергию, при этом соседи фио и фио оплату за электроэнергию не производят.

Из материалов дела усматривается, что электроэнергию в квартире N 9 д. 5 по адрес в адрес учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

Исполнителем услуг электроснабжения является наименование организации, а истец фио является его абонентом, на имя которого открыт лицевой счет.

На основании показаний установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, наименование организации производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.

При наличии в квартире одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета наименование организации принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии.

Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: адрес, через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит положениям ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате. Правилами N 354 утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета при соблюдении условий. Доказательств исполнения истцом требований п. 50 указанного Постановления, а также ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты электроэнергии в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при разрешении ее требований суду следовало руководствоваться положениями п. 50 Постановления Правительства РФ N 354 от дата и определить расчетный размер долей сособственников, возложив на наименование организации обязанность производить раздельное начисление платежей в соответствии с определенными долями. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных фактических обстоятельствах дела на наименование организации не может быть возложена обязанность по раздельному начислению платежей, у суда отсутствовали основания для определения обязательных постоянных долей платежей, как то просила истец.

В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на то, что соседи не производят выплаты за электроэнергию, в результате чего она вынуждена выплачивать за нее задолженность, однако указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются. При этом истец не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, в решении суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: