Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-21695/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М, Шаровой О.В,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Шитова В.К. на определение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 года, которым истцу возвращено его исковое заявление к ООО "Букмен", Издательству ОАО "Самарский Дом Печати", ООО "Интернет решения" о защите исключительного права на результаты интеллектуальной собственности, путем пресечения действий ответчика, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шитов В.К. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Букмен", Издательству ОАО "Самарский Дом Печати", ООО "Интернет решения" о защите исключительного права на результаты интеллектуальной собственности, путем пресечения действий ответчика, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 10 апреля 2017 года исковое заявление возвращено как неподсудное Московскому городскому суду.

Шитов В.К. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подсудные суду города федерального значения и конкретно Московскому городскому суду, установлены статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая Шитову В.К. его исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не отнесены к подсудности Московского городского суда, поэтому подлежат рассмотрению районным судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Частью 3 статьи 26 Кодекса предусмотрено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Между тем из представленных материалов не усматривается, что по данному делу судом принимались предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шитова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи