Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ГК-БарсАвто" в лице генерального директора Керн О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГК-БарсАвто" в пользу Маяцкой Я.В. в счет возмещения убытков. руб, компенсацию морального вреда в размере. руб, штраф в размере. руб, судебные издержки в размере. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маяцкая Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГК-БарсАвто" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что. г. ею был сдан в ремонт, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки. в подразделение ООО "ГК-БарсАвто" - автотехцентр "МИКС АВТО+", фактически находящийся по адресу:... Истцом была произведена предоплата за работы по разборке автомобиля, приобретение запчастей и выполнение ремонтных работ. Ответчик должен был произвести сборку автомобиля до. г, однако в указанный срок работы окончены не были, ответчик указал на необходимость в производстве дополнительных работ и установке дополнительных запасных частей. Истец от дополнительных работ и установке дополнительных запчастей отказалась, потребовав от ответчика произвести сборку автомобиля с учетом уже проведенных работ и установленных запчастей и вернуть его в согласованный ранее срок. Ответчик отказался производить дальнейшие работы по ремонту без указания причины. Для определения размера ущерба, причиненного неисполнением ответчиком своих обязательств по сборке автомобиля, истец обратилась в ООО "ХОНЕСТ". Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля до уровня, намеченного в предварительной смете на ремонт автомобиля, составила, с учетом износа ТС, сумму в размере. рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер ( VIN). в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере. рублей.

Впоследствии истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере. рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данч Л.В. исковые требование поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "ГК-БарсАвто", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ГК-БарсАвто".

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта2017 года с ООО "ГК-БарсАвто" взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере. руб..коп.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Данч Л.В. явилась, против доводов и требований апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель ООО "ГК-БарсАвто" - генеральный директор Керн О.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 вышеуказанного Закона на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В соответствии с п. 2 той же статьи исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3 той же статьи, если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,. г. Маяцкой Я.В. был сдан в ремонт принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки,.года выпуска, в ООО "ГК-БарсАвто" по адресу:... Машина передана в ремонт по акту приема автомобиля с описью оборудования салона автомобиля и неисправностей (приложение к акту приема-передачи автомобиля) от. г.

Истцом была произведена предоплата за работы по разборке автомобиля в сумме. руб, по приобретению необходимых запасных частей и выполнению ремонтных работ на сумму. руб, в общей сумме. рубля. На момент передачи автомобиля сторонами была согласована стоимость сборки автомобиля -. рубля.

Как пояснила представитель истца срок выполнения работ и возврат автомобиля был согласован сторонами до. года, оплату сборки истец должен был произвести по факту приемки автомобиля после ремонта, однако, ответчик сборку автомобиля не произвел, мотивируя необходимостью в производстве дополнительных работ и установке дополнительных запасных частей, подлежащих дополнительной оплате со стороны истца.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Истец. года отказалась от всех дополнительных работ и потребовала от ответчика придерживаться первоначальных условий договора и произвести сборку машины.

Вместе с тем, обязательства по сборке и передаче автомобиля истцу ответчиком не выполнены.

С целью определения состояния автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установления причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и возникновением у истца в связи с этим убытков, истцом проведена оценка автомобиля, для проведения которой был заключен договор с экспертной организацией ООО "ХОНЕСТ" N. от. г.

Согласно заключению ООО "ХОНЕСТ" N. от. года автомобиль, модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер ( VIN), на момент осмотра. года находился в разобранном состоянии; в результате проведенного исследования выявлено несоответствие объема выполненных работ и использованных деталей для ремонта автомобиля истца, объему, указанному в предварительной смете на ремонт. и заказе необходимых запасных частей по кузову; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, до уровня, намеченного в предварительной смете на ремонт. и заказе необходимых запасных частей по кузову составляет: без учета износа -. руб, с учетом износа -. руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере. руб, за вычетом стоимости работ по сборке автомобиля в размере. руб, с ответчика ООО "ГК-БарсАвто" обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО "ГК-БарсАвто", получив полную оплату с Маяцкой Я.В,, работы не выполнил, автомобиль истцу не возвратил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО "ХОНЕСТ" N. от. года с учетом износа составляет. руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере. руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком требования истца о производстве сборки автомобиля и передачи его истцу в рабочем состоянии добровольно не удовлетворены, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ГК-БарсАвто" в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере.% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ГК-БарсАвто" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ГК-БарсАвто" не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений как по юридическому адресу регистрации общества (.), так и по фактическому адресу (.).

Поскольку судебные извещения ответчику направлялись судом, судебные извещения ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 119, 120).

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного как по юридическому адресу регистрации общества, так и по фактическому адресу, процессуальные права ответчика не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "ГК-БарсАвто" о том, что суд неправомерно возложил на общество обязанность по возмещению убытков истцу, поскольку истцом не доказано, что убытки были причинены по вине ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что. года автомобиль, принадлежащий истцу был передан ООО "ГК-БарсАвто" для проведения ремонта, истцом произведена оплата ремонтных работы, вместе с тем, ответчик работы не выполнил, автомобиль не возвратил.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК-БарсАвто" в лице генерального директора Керн О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: