Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частным жалобам представителя должника фио по доверенности фио, представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио, а также представителя лица не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Изменить способ исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1009/15 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, обратить взыскание на принадлежащую должнику фио долю (в размере доли 100 %) в уставном капитале наименование организации (ОГРН: 1035.., ИНН: 50... 05), обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации, в пределах суммы задолженности по решению Гагаринского районного суда адрес от дата,

установила:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с заявлением об изменении способа исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1009/15 по иску фио к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указал, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата в пользу фио с фио взыскано сумма На основании исполнительного листа УФССП РФ по Москве возбуждено исполнительное производство N 67387/15/77011-ИП. В ходе исполнительного производства было установлено, что личного имущества должника фио недостаточно для погашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем просил обратить взыскание на долю в уставном капитале и имущество наименование организации.

Заявитель фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявление об изменении способа исполнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме.

Должник фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО Седа", наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель должника фио по доверенности фио, представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио, а также представитель лица не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из положений ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Как было установлено судом первой инстанции, дата Гагаринским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1009/15 о взыскании с фио в пользу фио суммы задолженности по договору займа в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата.

На основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом адрес по вышеуказанному гражданскому делу ОИП УФССП РФ по Москве было возбуждено исполнительное производство N 67387/15/77011-ИП.

По состоянию на дата по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОИП УФССП РФ по Москве фио было установлено, что задолженность фио перед фио составляет сумма, задолженность не погашена в полном объеме.

В ходе исполнительного производства было установлено, что общая стоимость имущества, на которое возможно обращение взыскания составляет сумма, поэтому личного имущества должника недостаточно для погашения задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются актом судебного пристава-исполнителя от дата.

Таким образом, взыскание оставшейся суммы задолженности по договору займа в размере сумма (95 телефон - телефон,58) невозможно, так как в рамках исполнительного производства было установлено, что у ответчика фио отсутствует иное личное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание.

В тоже время в ходе исполнительного производства было установлено, что должник фио является единственным участником (размер доли 100 %) и генеральным директором в наименование организации (ОГРН: 10... 58, ИНН: ИНН: 500... 505), с уставным капиталом в размере сумма, а также с недвижимым имуществом на балансе.

Согласно данным из ЕГРП установлено, что на балансе наименование организации имеются активы: земельный участок, принадлежащий на праве собственности наименование организации, ИНН телефон, площадью 4895 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес, кадастровый номер 50:04:телефон:412; нежилое здание - цех по переработке молока, принадлежащий на праве собственности наименование организации, ИНН телефон, площадью 1383,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес, кадастровый номер 50:04:телефон:4064.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного решения от дата и обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, нарушает положения действующего законодательства, кроме того, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия, а также положениям Конвенция о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках исполнения решения суда.

Исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственного гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений суд принимает во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее наименование организации, а именно на земельный участок и расположенное на нем строение, поскольку по правилам ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда в части обращения взыскания на имущество наименование организации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления фио об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации.

Доводы частных жалоб представителя должника фио по доверенности фио и представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио о том, что их доверители не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы фио несостоятельными, обжалуемым определением суда права фио не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у него в связи с данным определением суда не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить в части.

В удовлетворении заявления фио в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации - отказать.

В остальной части определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы представителя должника фио по доверенности фио и представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Частную жалобу представителя лица не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: