Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-21716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедева В.С. по доверенности Лукина С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева В.С. к ООО "Арсенал Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации причиненного морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.С. обратился с иском к ООО "Арсенал Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что. года по договору купли-продажи N. за. руб. он приобрел у ООО "Арсенал Авто" автомобиль, двигатель N, кузов N, VIN... Ответчик установилна данный автомобиль гарантию сроком на 3 года и лимитом в. километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля проявились значительные недостатки: не работает вся электроника автомобиля. При нажатии кнопки старт/стоп не гасла подсветка бортового компьютера.. года истец обратился за гарантийным ремонтом. После гарантийного ремонта,. года произошел пожар в автомобиле, в результате пожара автомобиль был уничтожен. Согласно заключению независимой пожарно-технической и автотехнической экспертизы АНО "Межрайонная экспертиза", местом возникновения пожара является пространство моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования моторного отсека автомобиля. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от. года N, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере. руб, неустойку в размере.% от стоимости товара в день на момент вынесения решения по иску, на момент составления искового заявления по состоянию на. года в сумме. рублей. коп, компенсацию морального вреда в размере. рублей, штраф в пользу истца в размере.% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Лукин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Лебедева В.С. по доверенности Лукин С.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Арсенал Авто" по доверенности Григорьев Д.М. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил по ней письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "Мазда Мотор РУС" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом,. года Лебедев В.С. заключил договор N. купли - продажи автомобиля. двигатель N, кузов N..

оплатил стоимость автомобиля

в размере

. рублей.

Автомобиль был передан ООО "Арсенал Авто" истцу по накладной N. от. года.

. года истец обращался за гарантийным ремонтом, что подтверждается материалами дела.

. года в 05 часов 51 мин. произошел пожар в автомобиле.

Истец полагает, что пожар в автомобиле после гарантийного ремонта произошел по причине наличия в автомобиле существенного недостатка.

С целью проверки причин возникновения и факта наличия недостатков автомобиля истца, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и пожаротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта N. от. года в автомобиле, VIN:, государственный регистрационный знак, недостатки (дефекты) электропроводки и/или дополнительного оборудования, не являются причиной возгорания. В автомобиле, VIN:, государственный регистрационный знак, присутствует пять очагов возгорания. В автомобиле, VIN:, государственный регистрационный знак, очаги возгорания располагались следующим образом: один - на опорной поверхности автомобиля под передней правой частью моторного отсека; второй - на опорной поверхности автомобиля, в районе задней части передней правой колесной арки; третий - на опорной поверхности автомобиля, в районе задней правовой двери; четвертый - в правой части воздухозаборного короба; пятый - на опорной поверхности автомобиля, в районе, задней части передней левой колесной арки. Несколько очагов пожара, не связанных общей зоной горения, и наличие интенсификатора горения под днищем автомобиля, являются признаками поджога.

Причиной возгорания автомобиля, VIN:, государственный регистрационный знак, является внесение постороннего интенсификатора горения, его воспламенение от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара - действие третьих лиц).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 469, 475 ГК РФ, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в том числе заключение эксперта, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку произошедшее возгорание автомобиля истца возникло вследствие использования посторонних источников зажигания третьими лицами снаружи автомобиля, а не по вине ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ нельзя положить в основу решения, поскольку она противоречит имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения, вследствие чего оснований не согласиться с экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедева В.С. по доверенности Лукина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: