Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ООО МФО "ПРОСТО Кредит 24" на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО МФО "ПРОСТО Кредит 24" к Хворостовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО "ПРОСТО Кредит 24" обратилось с иском к Хворостовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением на основании ст. ст. 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ООО МФО "ПРОСТО Кредит 24" просит определение суда отменить, указывая, что истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании процентов и неустойки, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требование о взыскании задолженности по договору займа с учетом цены иска, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, что предполагает наличие спора о праве, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку приведенный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Данное обстоятельство не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в силу следующего.

Требование ООО МФО "ПРОСТО Кредит 24" о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, предъявление такого требования само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника процентов и (или) неустойки, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФО "ПРОСТО Кредит 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи