Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истцов Федосеева А.А, Федосеевой Т.Г. на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Федосеева А.А, Федосеевой Т.Г. к АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Представителем ответчика АО "КБ ДельтаКредит" подано заявление о взыскании с истцов понесенных судебных расходов по оплате экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истцы в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Из материалов дела усматривается, что определением суда от дата было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика.

Расходы ответчика по оплате экспертизы составили сумма, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы, суд руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку в удовлетворении исковых требований Федосеева А.А, Федосеевой Т.Г. было отказано, в связи с чем истцы должны возместить ответчику понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание при вынесении решения только часть экспертного заключения, а также о том, что экспертами не дан ответ на один из поставленных в определении суда вопросов, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку из решения суда от дата усматривается, что суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом факта несения судебных расходов опровергаются приобщенным к материалам дела платежным поручением.

Доводы частной жалобы об искусственном увеличении ответчиком размера судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованным. Учреждение, которому поручалось проведение экспертизы, определено судом, доказательств завышения ответчиком расходов по оплате экспертизы не представлено.

Также несостоятельны доводы истцов о необоснованном отказе суда в снижении судебных расходов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцами не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате экспертизы.

Представленная истцами копия трудовой книжки Федосеевой Т.Г, согласно которой с дата истец Федосеева Т.Г. не работает, основанием для снижения судебных расходов не является, истец Федосеева Т.Г. не лишена возможности в установленном порядке ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истцов Федосеева А.А, Федосеевой Т.Г. - без удовлетворения.