Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е,

при секретаре П*С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭлитТоргСнаб" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

В иске Грачева А* А* к Суханову В*В* о взыскании денежных средств по договору купли - продажи транспортного средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Суханову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, пени, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2014 года между истцом и ООО "ЭлитТоргСнаб" в лице заместителя директора Суханова В.В, действующего на основании доверенности N * от 21.05.2014 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства N *. Согласно договору истец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Lada 211540 Samara,, 2010 года выпуска, VIN *, паспорт транспортного средства серии *, а покупатель обязуется принять этот автомобиль и уплатить за него определенную договором цену, указанную в п. 3.1 договора. В соответствии с п. 3.1 договора истец передает ответчику автомобиль по цене * руб. Ответчик перечисляет денежные средства в счет оплаты автомобиля на лицевой счет истца, открытый в банке "ВТБ 24" VISA *. В соответствии с п. 3.2 договора после подписания договора ответчик в качестве первоначального взноса оплатил сумму в размере * руб. наличными денежными средствами, остальная сумма в размере * руб. должна была быть оплачена ответчиком в течение 30 календарных дней, начиная с 07 июля 2014 года, двумя равными платежами по * руб. 14.07.2014 года и 21.07.2014 года соответственно. Истец свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнил надлежащим образом, 07 июля 2014 года истец передал автомобиль и паспорт транспортного средства ответчику. Однако до настоящего времени денежные средства в размере * руб. на счет истца не поступали. По информации, предоставленной из ООО "ЭлитТоргСнаб", Суханов В.В. никогда не работал в данной организации, доверенности действовать от имени указанного общества не имел.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЭлитТоргСнаб" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "ЭлитТоргСнаб" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии вызову не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Грачев А.А. являлся собственником автомобиля марки L ada 211540 S amara, 2010 г.в, г.р.з. *, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

07 июля 2014 года ООО "ЭлитТоргСнаб", в дальнейшем именуемый "Покупатель", в лице заместителя директора Суханова В.В, действующего на основании доверенности N * от 21.05.2014 года, с одной стороны и Грачев А.А, именуемый в дальнейшем "Продавец", действующий от своего имени, с другой стороны, заключили договор N * купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки Lada 211540 Samara, 2010 г. в, VIN *, ПТС серия * N *, а покупатель обязуется принять этот автомобиль и уплатить за него определенную договором цену, указанную в п. 3.1 настоящего договора.

На основании п. 2.2 договора, покупатель обязан оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора, право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента фактической передачи покупателю автомобиля, о чем стороны обязуются составить акт приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене * руб. Покупатель перечисляет денежные средства в счет оплаты автомобиля на лицевой счет продавца открытый в ВТБ Visa *.

На основании п.3.2 договора, после подписания договора, но не позднее фактической передачи автомобиля покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере * руб. Остальную сумму в размере * руб. покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора в следующем порядке: 14.07.2014 года - * руб. и 21.07.2014 года * руб.

07 июля 2014 года истец передал автомобиль и паспорт транспортного средства покупателю, однако в счет оплаты договора покупатель передал истцу * руб, сумма в размере * руб. до настоящего времени на счет истца не переведена, что подтверждается выпиской по счету "ВТБ 24" (ПАО) N счета *.

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку внесения платежей, предусмотренных п. 3.2 договора покупатель по требованию продавца обязан уплатить ему пени в размер 3% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Суханов В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку покупателем по спорному договору выступает не Суханов В.В, а ООО "ЭлитТоргСнаб", у которого и возникают права и обязанности, вытекающие из договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭлитТоргнСнаб" о том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, опровергаются письменными материалами дела.

В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 11.09.2014 года, стороны вызывались на досудебную подготовку на 06.10.2014 года (л.д. 4). Определением судьи от 06.10.2014 года по делу было назначено судебное заседание на 07.11.2014 года.

Доводы ООО "ЭлитТоргСнаб" в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел письменное ходатайство истца об истребовании информации о переходе права собственности на транспортное средство, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 13.07.2016 г, ходатайство об истребовании информации о переходе права собственности на транспортное средство, изложенного в уточненном исковом заявлении (л.д. 161), стороной истца в судебном заседании от 13.07.2016 г. не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, не подавались. Таким образом, права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании документов принадлежит суду первой инстанции.

Доводы жалобы ООО "ЭлитТоргСнаб" о том, что между Сухановым В.В. и ООО "ЭлитТоргСнаб" никогда не существовало трудовых отношений, ООО "ЭлитТоргСнаб" доверенности Суханову В.В. не выдавало, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно Договору купли - продажи транспортного средства N * от 07.07.2014 г, именно Суханов В.В. действовал от имени ООО "ЭлитТоргСнаб" на основании доверенности N * от 21.05.2014 года, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, указанный договор сторонами не оспорен, недействительным судом не признан.

Кроме того, подлинность своей печати на договоре ООО "ЭлитТоргСнаб" не оспаривал, с заявлением по факту хищения печати и неправомерности действий Суханова В.В. не обращался, не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на вышеуказанных документах, или неправомерного выбытия данной печати из его владения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: