Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е,

при секретаре П*С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сереженкиной И.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске Сереженкиной И* А* к ООО "Библио - Глобус оператор", ООО "Павиор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сереженкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Библио - Глобус оператор", ООО "Павиор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2016 года между ответчиком ООО "Библио-Глобус Оператор" и истцом заключен договор N * о туристическом обслуживании. Согласно данному договору ответчик ООО "Библио-Глобус Оператор" обязался перед истцом осуществить у туроператора бронирование комплекса туристических услуг по перевозке, размещению, иных услуг на условиях и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с Заявкой на формирование туристического продукта, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии с Заявкой, истец должен был 20 апреля 2016 года вместе с супругом Сереженкиным Д.И. выехать в Таиланд со сроком пребывания по 01 мая 2016 года с размещением истца и ее супруга в отеле * * с типом питания завтраки и ужины. Во исполнение договора, истцом было оплачено 07 марта 2016 года * руб. Впоследствии ответчик ООО "Библио-Глобус Оператор" по согласованию с истцом перенес дату вылета из Таиланда на 30 апреля 2016 года, в связи, с чем вернул истцу излишне уплаченные денежные средства в сумме * руб. * коп. 18 апреля 2016 года ответчик ООО "Библио-Глобус Оператор" направил истцу туристический ваучер, однако в данном документе был указан тип питания завтраки, что не было согласовано с истцом. При этом, ответчик ООО "Библио-Глобус Оператор" сообщил истцу, что за предоставление истцу ужинов он должен доплатить * долларов США.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Туроператор Библио - Глобус" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Павиор" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Сереженкина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Трусова Д.А, представителя ответчика ООО "Библио - Глобус оператор" - Зайцеву М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 марта 2016 года между ответчиком ООО "Библио-Глобус Оператор" и истцом заключен договор N * о туристическом обслуживании, согласно условиям, которого ответчик ООО "Библио-Глобус Оператор" обязуется осуществить у туроператора бронирование комплекса туристских услуг по перевозке, размещению иных услуг в интересах клиента и или указанных им лиц ? туристов на условиях и в сроки, предусмотренные говором, в соответствии с заявкой на формирование туристского продукта.

Ответчиком ООО "Библио-Глобус Оператор" во исполнение условий договора была направлена заявка на бронирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов Сереженкиной И. и Сереженкина Д. в отеле * * * * * (Таиланд) в номере категории * (*) на базе питания * на период с 20.04.2016 года по 01.05.2016 года, а также авиаперелет по маршруту Москва-Пхукет-Москва, туроператору ООО "Павиор" на основании агентского договора N * от 26.01.2016 года, заключенного между ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Павиор".

08.03.2016 года заявка была подтверждена туроператором ООО "Павиор".

Общая стоимость туристического продукта составила * руб. * коп.

Ответчик ООО "Библио-Глобус Оператор" перечислил на расчетный счет туроператора ООО "Павиор" денежные средства в размере * руб. * коп, что подтверждается письмом от ООО "Павиор" от 10.03.2016 года.

21.03.2016 года ответчику ООО "Библио-Глобус Оператор" от туроператора ООО "Павиор" поступила информация о том, что в связи с изменением полетной программы авиаперевозчиком рейс 01.05.2016 года был отменен, предлагалось рассмотреть возврат 30.04.2016 года либо аннулировать заявку без фактических затрат туроператора.

Сторонами была достигнута договоренность на условиях размещения в номере типа * с типом питания *, что подтверждается заявкой на формирование туристского продукта, подписанной истцом.

В связи с изменением дат тура, типа номера и питания туроператором ООО "Павиор" был произведен перерасчет стоимости туристского продукта и истцу была возвращена сумма в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец была согласна на изменение типа питания, от проживания на представленных и согласованных условиях не отказывалась, с заявлением о расторжении договора не обращалась, воспользовавшись всеми услугами по проживанию и питанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не была достигнута договоренность на условия размещения с типом питания, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, сторонами была достигнута договоренность на условиях размещения в номере типа * с типом питания *, что подтверждается заявкой на формирование туристского продукта, подписанной истцом.

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, истец была согласна на изменение типа питания, от проживания на представленных и согласованных условиях не отказывалась, с заявлением о расторжении договора не обращалась, воспользовавшись всеми услугами по проживанию и питанию.

Далее в жалобе Сереженкина И.А. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были возвращены в связи с переносом даты возврата, а не из - за изменения, в том числе и типа питания, как на то указал суд в своем решении.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку из ответа на претензию исх. N * от 30.06.2016 г. по заявке N *, представленной в материалы дела истцом, следует, что в связи с изменением дат тура, типа номера и питания был произведен перерасчет стоимости туристского продукты. Туристам была возвращена разница в стоимости забронированных услуг и ранее оплаченных (л.д. 37).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: