Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Файзрахманову фио о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к Файзрахманову фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства... По настоянию продавца в договоре указана цена автомобиля в размере сумма. дата при производстве регистрационных действий с автомобилем на имя истца у сотрудника полиции, осматривавшего автомобиль, возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений, в связи с чем автомобиль у истца был изъят и направлен на экспертизу. Согласно справке об исследовании N... от дата, установлено, что обозначение идентификационного номера, маркировочное обозначение кузова, двигателя автомобиля подвергались изменению путем удаления верхнего (информационного) слоя материала с поверхности маркируемой детали со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, с последующим нанесением знаков маркировки кузова кустарным способом, также путем демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля с последующим закреплением металлической пластины с вторичной идентификационной маркировкой, выполненной кустарным способом, что характерно и для номера двигателя автомобиля. дата ОД УВД по адрес ГУ МВД России но адрес возбуждено уголовное дело N... по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения истца. Заключением эксперта от дата установлены первичные (заводские) маркировочные обозначения автомобиля. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата автомобиль возвращен собственнику наименование организации, ввиду установления его тождественности находящемуся в розыске транспортному средству. Согласно постановлению ОМВД по адрес от дата, ответчик пояснил, что приобрел автомобиль за сумма, дату приобретения не помнит, контактных данных продавца у него не сохранилось, через не более чем 4-е дня после приобретения автомобиля ответчиком был утрачен паспорт транспортного средства на автомобиль, получен дубликат, автомобиль поставлен на учет в адрес, сумма в сумма указана в договоре по личной просьбе ответчика в связи с желанием приобрести более просторный автомобиль. В связи с изложенным истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно с дата исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, уплаченные истцом проценты с октября 2015 по январь 2016 за пользование кредитом в размере сумма, ежемесячные проценты за пользование истцом кредитом с дата согласно графику платежей по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании что, договор заключен в соответствии с действующим законодательством, о том, что номера на машине перебиты, ответчик не знал.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильность выводов суда, на то, что выбор правовых норм, подлежащих применению, является прерогативой суда, ошибка истца при выборе правовой нормы не может являться основанием к отказу в иске; имелись основания для признания сделки не действительной по основаниям ст. 178 ГК РФ - заблуждение.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства...

дата при производстве регистрационных действий с автомобилем на имя истца у сотрудника полиции, осматривавшего автомобиль, возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений, в связи с чем автомобиль у истца был изъят и направлен на экспертизу.

Согласно справке об исследовании N... от дата, установлено, что обозначение идентификационного номера, маркировочное обозначение кузова, двигателя автомобиля подвергались изменению путем удаления верхнего (информационного) слоя материала с поверхности маркируемой детали со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, с последующим нанесением знаков маркировки кузова кустарным способом, также путем демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля с последующим закреплением металлической пластины с вторичной идентификационной маркировкой, выполненной кустарным способом, что характерно и для номера двигателя автомобиля (л.д.21-26).

дата ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения истца. Заключением эксперта от дата установлены первичные (заводские) маркировочные обозначения автомобиля.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата автомобиль возвращен собственнику наименование организации, ввиду установления его тождественности находящемуся в розыске транспортному средству (л.д. 33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 454-456, 460, 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки требованиям закона, поскольку сделка сторонами заключена в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнена. Из приведенных судом правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли- продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права и разъяснил истцу право заявить соответствующее требование в соответствии с одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права. Отказав в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, дополнительным решением также отказано в удовлетворении производных от них требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом.

Проверяя решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из данных правовых норм, судом сделан правильный вывод о том, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при - заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда определить правовую норму, подлежащую применению, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 данного Кодекса в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования на недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки. Судом данные требования рассмотрены в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец предмет и основание иска не изменял.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1