Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фиоА о взыскании суммы займа в размере сумма, неустойки, предусмотренной п.6 договора, за период с дата по дата в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между ним и фио заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком до дата До настоящего времени фио сумму займа не вернула и от возврата уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не получала денег по договору займа, между нею и работодателем имелись иные правоотношения, подписала договор под давлением и угрозами, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела при отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем ответчик не могла заявить о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по устному ходатайству фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма

Согласно п. 2 сумма займа полежала возврату в срок до дата.

Пунктом 6 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанных в п. 2 договора, заемщик уплачивает в пользу заимодавца пени из расчета 0,3 процента от суммы неисполненного заемщиком денежного обязательства за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени фио сумму займа не вернула и от возврата уклоняется.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио задолженности по договору займа в размере сумма, а так же неустойки в размере сумма, поскольку ответчик фио в нарушение условий договора займа долг истцу фио не возвратила.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что денежных средств по договору займа она не получала, договор займа и расписка были написаны ответчиком под давлением и угрозами, судебная коллегия находит бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с ее отсутствием в судебном заседании фио не могла заявить о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, фио была извещена о дате судебного заседания, назначенного на дата (.л.д. 27, 28, 29), однако своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ не воспользовалась, в том числе не заявляла ходатайств о снижении неустойки.

При этом, при наличии сведений об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: