Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: частично удовлетворить встречные исковые требования фио к наименование организации о признании договора поручительства и дополнительного соглашения недействительными.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от дата к договору поручительства N 2213-051-п4 от дата, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Юлдашева фио и фио в пользу наименование организации задолженность по договору поручительства в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Юлдашева фио расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании кредитной задолженности по договорам поручительства с учетом уточнений в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых обязательств.

Ответчик фио предъявил встречный иск к наименование организации о признании недействительными договора поручительства N2213-051-п4 от дата и дополнительного соглашения N1 от дата к договору поручительства N2213-051-п4 от дата, ссылаясь на то, что он не подписывал данные документы.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска наименование организации, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований наименование организации возражал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.166, 167, 168, 309, 310, 323, 361, 363, 367, 421 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N2213-051-п4.

Также дата заключен договор поручительства N2213-051-п3 между Банком и фио

Указанные договоры поручительства заключены в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ТД "Теско" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N2213-051 от дата, в соответствии с п.6.1.1, 6.8.1 которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма с уплатой процентной ставки: при сроке транша до 365 дней - 10,45% годовых.

В период действия кредитного договора процентная ставка неоднократно изменялась и с дата процентная ставка была установлена в размере 16,5 % годовых.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N1 к договору поручительства от дата, оформленное между истцом и ответчиком фио, на основании которого поручитель согласился на изменение процентной ставки но кредитному соглашению в сторону повышения до 12,7 %, при этом остальные условия договора были оставлены без изменений и дополнений (л.д. 35 том 1).

Для проверки доводов фио о том, что им не подписывался договор поручительства и дополнительное соглашение N1 от дата по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. 152-153 том 1).

Согласно заключения судебной экспертизы фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" договор поручительства N2213-051-п4 от дата подписан фио; ответить на вопрос кем фио или другим лицом выполнена подпись от имени фио в дополнительном соглашении N1 от дата к договору поручительства N2213-051-и4 от дата, не представилось возможным ввиду недостаточного количества свободных образцов подписи фио и отсутствии экспериментальных образцов подписи фио, выполненных на линованной бумаге (л.д. 160-187 том 1).

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (л.д. 218-220 том 1).

Согласно заключения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы наименование организации, подпись от имени фио на дополнительном соглашении N1 от дата к договору поручительства N2213-051-п4 от дата выполнена не фио, а другим лицом с подражанием подписям фио (л.д. 4-18 том 2).

Экспертные заключения судом оценены и признаны допустимыми доказательствами.

Положениями ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора поручительства от дата, поскольку фио не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что он не подписывал оспариваемый договор поручительства.

Признавая недействительным дополнительное соглашение N1 от дата, суд правомерно исходил из того, что фио данное соглашение не подписывал, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя основной иск наименование организации и взыскивая с фио и фио, солидарно взыскиваемую задолженность, суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на дата сумма задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N2213-051 от дата составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата - сумма; в добровольном порядке задолженность заемщик и поручители в нарушение принятых обязательств не погашают.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб фио и фио о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, так как отдельного соглашения об увеличении процентной ставки не подписывали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п.6.8.5 означенного кредитного соглашения от дата, кредитор в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования и изменением коньюнктуры рынка денежных ресурсов.

Из договоров поручительства, заключенных между сторонами спора, усматривается, что поручитель обязывается солидарно с наименование организации отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от дата N2213-051 (п.1.1).

В пунктах 1.2.13 договоров поручительства указано, что поручителю известны условия кредитного соглашения, а именно: кредитным соглашением предусмотрено, что кредитор в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования и изменением конъюнктуры рынка денежных ресурсов, а также имеет безусловное право при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.4.10, 6.7.3 кредитного соглашения, увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности на 1 (один) процентный пункт.

Согласно п.1.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с п. 1.4. договоров поручительства, изменение обязательств должника, в том числе увеличение суммы долга перед кредитором и/или размера процентов, не прекращает поручительство.

Согласно п.2.8.2 договоров поручительства, ответчики, как поручители, приняли на себя обязательства самостоятельно получать информацию о размере долга, изменении условий кредитного соглашения у кредитора или должника (по своему выбору) с разумной периодичностью.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При изложенных обстоятельствах заключение отдельного соглашения для получения согласия поручителей фио, фио на увеличение процентной ставки за пользование кредитом не требовалось, так в самих договорах поручительства поручители выразили согласие на увеличение процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки Банком не заявлялись и как следствие судом неустойка не взыскивалась.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: