Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 1.030.057 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15.288,сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель - CDN телефон, цвет - белый отказать.

Встречный иск фио к наименование организации о зачете требований истца, взыскании ущерба, госпошлины оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита в наименование организации на приобретение транспортного средства N509127. Согласно данному заявлению истец предоставил заемщику кредит в размере сумма, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. В соответствии с заявлением заемщик передал в залог банку автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель - CDN телефон, цвет-белый. Истцу стало известно о факте смерти заемщика.Согласно имеющимся у наименование организации данным, наследником, после смерти заемщика фио является: фио Банку стало известно, что была осуществлена продажа предмета залога фио Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий фио, или иным третьим лицам, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме сумма

Ответчик фио предъявила встречный иск к наименование организации, указывая, что на момент принятия наследственного имущества в виде автомобиля марка автомобиля, у наследодателя перед наименование организации был долг в размере сумма, который перешел на фио Цена наследственного автомобиля по проведенной оценке составляла составляет сумма дата ответчик фио передала залоговый автомобиль марка автомобиля залогодержателю наименование организации по акту приема-передачи. В этот же день фио выдала на сотрудника банка (фио) доверенность от дата с полномочиями, направленными на урегулирование задолженности: перед адрес Райффайзенбанк". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств наименование организации автомобиль был утерян, а денежные средства не были переведены на счет фио, открытый в наименование организации. Учитывая, что на момент передачи банку автомобиля цена залогового имуществ превышала сумму долга, банк должен был вернуть фио разницу между долгом наследодателя и ценной реализованного автомобиля. Истец по встречному иску просила зачесть требования к банку о возмещении убытков, причиненных утратой переданного заложенного имущества, в размере сумма в погашение требования банка к ней, взыскать с наименование организации в ее пользу ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент передачи по передаточному акту и суммой долга в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела фио уточнила встречные исковые требования, указав, что стоимость автомобиля на момент передачи залогодержателю была ниже суммы оценки, предоставленной залогодержателем, и составляла на момент подписания акта приемки передач от дата - сумма, в связи с чем заявила об уменьшении суммы иска, поскольку разница между стоимостью автомобиля и суммой долга составляет сумма, которые просила взыскать с банка.

Представитель истца адрес в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации (наименование организации) заключен кредитный договор в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита в наименование организации на приобретение транспортного средства N509127. Согласно данного заявления истец предоставил заемщику кредит в размере сумма путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение фио о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере сумма Одновременно заемщик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит правила предоставления наименование организации кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления, а также погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 3.2 правил заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении, в порядке, предусмотренном п.п, 3.2.1-3.2.5 настоящих правил.

Согласно п. 6.1 правил в обеспечение полного исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе (но не ограничиваясь): возврат суммы кредита и уплату начисленных процентов, комиссий; неустоек, предусмотренных кредитным договором; возмещение убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов банка на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию; залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении.

В силу п. 5.2, подписывая заявление, залогодатель, тем самым, подтверждает передачу в залог банку предмета залога.

В соответствии с п.9 заявления предметом залога является транспортное средство -автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель - CDN телефон, цвет - белый (далее - "Предмет залога").

Согласно п. 4.3 правил предоставления наименование организации кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства факт наступления для досрочного истребования задолженности устанавливает банк. Основания считается наступившим, а обязанность заемщика по досрочному возврату задолженности возникшей на следующий день после дня отправки банком письменного требования заемщику.

В силу п. 4.3.4 указанных правил основанием для досрочного истребования банком задолженности по кредитному договору является невыполнение обязанностей по обеспечению возврата задолженности, утрата предмета залога, прекращение права собственности залогодателя на предмет залога (в том числе при возврате его продавцу) в случае непредставления иного обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 14.2 правил при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Согласно п. 6.10 заявления размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на дата составляла согласно расчета истца сумма, в том числе: остаток основного долга по кредиту сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту сумма, плановые проценты за пользование кредитом сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом сумма

Как следует из материалов дела, заемщик фио умер дата.

Наследником по закону после смерти заемщика фио является ответчик фио, которая отвечает по долгам фио на основании и в пределах, определенных ст.1175 ГК РФ.

Судом также установлено, что предмет залога - автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель - CDN телефон, цвет - белый, передан фио сотруднику банка фио в связи с добровольной реализацией, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

дата по договору комиссии N 26, заключенному между наименование организации и фио, автомобиль был передан наименование организации на основании акта приема-передачи к данному договору.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, утверждавший, что имел на совершение указанных действий доверенность от банка.

Константиновской Т.В. в тех же целях была выдана доверенность на имя фио, уполномочивающая последнего представлять интересы фио осуществлять от имени и в интересах доверителя юридические и фактические действия, направленные на урегулирование задолженности перед наименование организации в отношении транспортного средства без права получения фио денежных средств от реализации автомобиля.

Согласно отметкам в ПТС автомобиля на основании договора купли-продажи от дата через комиссионера наименование организации собственником автомобиля стал фио, в дальнейшем по договору купли-продажи от дата автомобиль приобретен ответчиком фио у комиссионера наименование организации, которому автомобиль передан фио по договору комиссии.

дата по факту хищения указанного автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению ст.следователя СО ОМВД по адрес от дата о признании и приобщении к уголовному делу N 51347 вещественных доказательств, дата неустановленное лицо, находясь в помещении офиса "Онликарс" по адресу: адрес, путем злоупотреблением доверием, под предлогом реализации указанного автомобиля мошенническим путем завладело им и с похищенным скрылось с места преступления и распорядилось похищенным.

В ходе предварительного следствия автомобиль был обнаружен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Как утверждает представитель банка, в период с дата по дата фио не был вправе представлять интересы банка при общении с третьими лицами и клиентами банка в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий, не вправе был подписывать акт приема-передачи автотранспортного средства от имени банка и принимать спорное автотранспортное средство. Также утверждает, что банк денежных средств от реализации автомобиля не получил, что также объективно подтверждается вышеуказанными документами о возбуждении уголовного дела. Факт отсутствия доверенности за указанный период подтверждается также представленными реестрами выдачи доверенностей.

В качестве доказательства фактической рыночной стоимости предмета залога истцом представлен отчет N 1520-1/15-И наименование организации, согласно которому стоимость автомобиля составила сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348, 349, 353, 433, 434, 438, 809, 811, 819, 820, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска наименование организации в части взыскания к фио задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества (стоимости автомобиля) в сумме сумма и об отказе в удовлетворении встречного иска фио о зачете указанной ею суммы долга наследодателя в размере сумма по состоянию на дата и взыскании убытков в размере разницы между стоимостью автомобиля и суммой долга сумма, поскольку задолженность заемщика перед банком в указанном выше размере до настоящего времени не погашена, автомобиль в целях погашения задолженности банку не передавался, а был передан неуполномоченному лицу, а впоследствии похищен, ответчик фио является наследником должника и отвечает по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества. Взыскание с фио в пользу наименование организации расходов истца по госпошлине в размере сумма и расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями пп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из паспорта транспортного средства следует, что фио приобрела спорный автомобиль возмездно по договору купли-продажи комиссионера наименование организации от дата, в связи с чем, принимая во внимание, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от дата ответчик знала или должна была знать о том, спорный автомобиль является предметом залога, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, и, следовательно, в силу пп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ прекращается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: