Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФССП РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФССП РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Палласовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-258/2005 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного наименование организации в лице Палласовского отделения N4035 с ответчиков фио, СПК имени Ленина, фиоК, фиоМ, фио в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также государственная пошлина с каждого в возврат госпошлины в сумме сумма и в доход государства в сумме сумма По данному гражданскому делу в отношении истца дата Дзержинским РО ФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N16123/563/01/2006. дата судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по адрес фио вынесено постановление о производстве удержаний из заработка и иных видов доходов истца суммы долга по решению суда в размере сумма и исполнительский сбор 7% в размере сумма Из заработной платы истца в период его трудовой деятельности на основании данного постановления производились удержания в размере 50%. О дальнейших исполнительских действиях и о самом исполнительном производстве N 16123/563/01/2006 истцу ничего не известно. дата судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП адрес УФССП по адрес фиоР в рамках исполнительного производства N58/дата, возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу N 2-258/2005 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которого с его заработка должны производиться взыскания в размере 50% суммы долга сумма и исполнительского сбора в размере сумма дата судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП адрес УФССП по адрес окончено исполнительное производство N 58/12/43/34, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Истец считает, что удержание с него дважды исполнительского сбора по одному и тому же исполнительному документу неправомерно, что послужило поводом для обращения в суд. Истец просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме сумма, причиненные вследствие повторного взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Палласовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-258/2005 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного наименование организации в лице Палласовского отделения N 4035 с ответчиков фио, СПК имени Ленина, фиоК, фиоМ, фио в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также государственная пошлина с каждого в возврат госпошлины в сумме сумма и в доход государства в сумме сумма Решение вступило в законную силу дата.

дата судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16123/563/01/2006 в отношении фио на сумму сумма

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по адрес фио вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника и иных доходов на сумму долга сумма, а также исполнительского сбора в размере 7% в размере сумма

дата Центральным районным отделом УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 58/12/43/34 о взыскании с фио остатка задолженности в размере сумма, то есть на остаток задолженности. дата вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника фио дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора на сумму сумма

дата от представителя взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства N 58/12/43/34, в связи с погашением задолженности в полном объеме. дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства N58/дата и отменены все меры принудительного исполнения. В постановлении об окончании указаны номера платежных поручений на общую сумму сумма Денежные средства, оставшиеся после окончания исполнительного производства на депозитном счете Центрального районного отдела, были возвращены обратно должнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК адресадрескона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец, указывая на двойное взыскание исполнительского сбора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ документов, свидетельствующих об оплате ранее в рамках исполнительного производства N 16123/563/01/2006 исполнительского сбора, доказательств излишнего списания денежных средств, а также двойного списания суммы исполнительного сбора, не представил. При этом, по утверждению ответчика, сведений об исполнительном производстве N16123/563/01/2006 не имеется, в архивном фонде материалы не значатся, срок хранения исполнительного производства в архиве составляет пять лет. Постановление о взыскании исполнительского сбора от дата не обжаловалось и незаконным не признавалось. Кроме того, исполнительное производство N 16123/563/01/2006 фактическим исполнением не оканчивалось, и исполнительский сбор не мог быть удержан, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст.110 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор уплачивается в третью очередь, то есть после удовлетворения всех имеющихся требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не влекут отмену решения суда, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направленная судом в адрес истца судебная повестка с извещением о слушании дела на дата была вручена адресату дата (л.д.74).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: