Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре Турлановой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Толкачева А.И, Толкачевой Ю.В. по доверенности Пащенко С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толкачева А.И. и Толкачевой Ю.В. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Толкачевы А.И, Ю.В. обратились в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" и просили взыскать излишне уплаченные проценты по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. (по *** рублей в пользу каждого из истцов), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы (*** руб. *** коп.), а также возместить судебные издержки в сумме *** руб. и *** руб, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен кредит на срок *** месяца, подлежавший погашению согласно графику ежемесячными аннуитетными платежами, в состав которых входило погашение основного долга и оплата процентов, исчисленных из расчета согласованного сторонами срока кредитования, однако, *** г. кредит был возвращен истцами досрочно, таким образом, период пользования кредитными средствами составил *** месяцев, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в удержании процентов за пользование кредитом в том числе за период, когда кредитные средства не использовались.

Истцы Толкачевы А.И, Ю.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель Пащенко С.В. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "КБ ДельтаКредит" Кириллова М.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит представитель истцов Толкачева А.И, Толкачевой Ю.В. - Пащенко С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Кириллова М.С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" -Кириллову М.С, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что *** года между Толкачевым А.И. и Толкачевой Ю.В. (заемщик) и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (кредитор) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяца, под *** % годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитными средствами.

В силу п. *** кредитного договора и графику платежей, порядок погашения основного долга и оплаты процентов предусматривал обязанность заемщика по внесению ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по установленной договором формуле и составлявшего *** руб. ежемесячно, при этом указанная сумма включала в себя в том числе и погашение процентов, рассчитываемых за прошедший месяц от остатка основного долга, а также погашение основного долга. Размер погашения основного долга определялся как разница между установленным аннуитетным платежом в размере *** руб. и рассчитанными ежемесячными процентами. Поскольку основной долг с каждым платежом уменьшался, при расчете платежа за следующий месяц размер процентов также уменьшался, а размер платежа в погашение основного долга - увеличивался. Размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита, исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставки, суммы кредита.

Также судом было установлено, что *** года заемщик досрочно полностью погасил кредит.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что поскольку кредитору была досрочно возвращена сумма кредита, учитывая, что проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены исходя из времени равного *** месяцам, а фактически они пользовались кредитом *** месяцев, в связи с чем на стороне банка образовалась излишне уплаченная сумма в размере *** руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 809, 810, 819, 1102 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчика правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Так, применительно к правилам, предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является то, что было приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что спорные платежи были получены кредитным учреждением на основании заключенного между сторонами договора и в соответствии с его условиями, в связи с чем входящие в их состав суммы процентов за пользование кредитными средствами не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, соответственно, в связи с чем, и учитывая, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истцов, подлежащих судебной защите, основания к удовлетворению иска отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Толкачева А.И, Толкачевой Ю.В. по доверенности Пащенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: