Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-21877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Бабенко О.И,

при секретаре Меркуловой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.И. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой ТИ к Министерству финансов РФ, ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по адрес и адрес, ФССП России, Щукинскому ОСП УФССП России по Москве о возврате незаконно удержанных денежных средств, исполнительского сбора, возмещении материального и морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила обязать вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере сумма, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об удержании исполнительного сбора в размере сумма и вернуть данную сумму, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскать материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,сумма, сумма, сумма за незаконное удержание денежных средств из пенсии, просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель третьего лица УФССП России по адрес по доверенности Степанян В.А, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ФССП России, ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по адрес и адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по адрес Степанян В.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по Москве от дата на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом адрес дата, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузнецовой Т.В. по взысканию в пользу *** И.А. денежных средств в размере сумма, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником Кузнецовой Т.И. в срок до дата, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не представлением доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом дата вынесено постановление о взыскании с Кузнецовой Т.И. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере сумма

Также судебным приставом дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

дата судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава от дата отменены меры по обращению взыскания на доходы Кузнецовой Т.И. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование требований о возврате удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств истец ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания по исполнительным документом на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ответу ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по адрес и адрес за период с дата по дата на основании постановления пристава с ежемесячной пенсии по старости Кузнецовой Т.И. производились удержания в размере 50%.

Ежемесячный размер пенсии по старости Кузнецовой Т.И. за указанный период составлял менее установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров за соответствующие периоды.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом ч. 1, ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в спорный период).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

При этом суд также исходил из того, что положения же ст. 446 ГК РФ, на которые ссылается Кузнецова Т.И, действуют лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагают их применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. В противном случае исключалась бы возможность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии в размере, не превышающем величину прожиточного минимума.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований считать, что денежные средства с трудовой пенсии должника Кузнецовой Т.И. в размере 50% удерживались в ходе исполнительного производства незаконно.

Размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Кузнецовой Т.И, установленный постановлением судебного пристава от дата в размере сумма, рассчитан в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в размере 7% от суммы задолженности.

Излишне взысканная сумма исполнительского сбора в размере сумма возвращена Кузнецовой Т.И. платежным поручением дата

Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецовой Т.И, судом его выдавшим не отзывался, не отменялся, недействительным не признавался, в связи с чем, доводы истца о несоответствии исполнительного документа требования законодательства, правомерно отклонены судом.

Факт причинения истцу материального ущерба, а равно нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не подтвержден, в связи с чем, требования в данной части также были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Указание в жалобе на то, что поскольку истец получила только одну повестку, обжалуемое решение было вынесено в предварительном судебном заседании, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку дата судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на дата. При этом судом так же было вынесено определение о привлечении соответчика ФССП России, направлен запрос в соответствующие органы, т.е. фактически судом были произведены все необходимые процессуальные действия, направленные на всестороннее и полное рассмотрение дела с учетом соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: