Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-21943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Надежное управление", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитный 1" по доверенности Шайхразиева М.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В иске Антохиной Н.Б, Власовой М.А, Иванова А.Н, Ляпшина С.В, Пилецкого Д.Н, Крупаткина Б.А, Шереметьевой И. к ООО "Новолайн", ООО "УК Надежное Управление (Д.У.)" ЗПИФ "Кредитный 1" о признании залога прекращенным, по иску третьего лица Филимоненко А.Н. к ООО "Новолайн", ООО "УК Надежное Управление (Д.У.)" ЗПИФ "Кредитный 1" о признании залога прекращенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Антохиной Н.Б, Власовой М.А, Иванова А.Н, Ляпшина С.В, Пилецкого Д.Н, Крупаткина Б.А, Шереметьевой И. к ООО "Новолайн", ООО "УК Надежное Управление (Д.У.)" ЗПИФ "Кредитный 1" о признании залога прекращенным, в удовлетворении исковых требований третьего лица Филимоненко А.Н. к ООО "Новолайн", ООО "УК Надежное Управление (Д.У.)" ЗПИФ "Кредитный 1" о признании залога прекращенным - отказано.

Представителем ответчика ООО "УК Надежное Управление (Д.У.)" ЗПИФ "Кредитный 1" по доверенности Шайхразиевым М.Т. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Антохиной Н.Б, Власовой М.А, Иванова А.Н, Ляпшина С.В, Пилецкого Д.Н, Крупаткина Б.А, Шереметьевой И, третьего лица Филимоненко А.Н. по доверенностям Ильичева Е.Н. заявила о том, что истцами Крупаткиным Б.А, Антохиной Н.Б. и Пилецким Д.Н. в Тверской районный суд г. Москвы соответственно 25 мая 2017 года и 07 июня 2017 года, то есть, до направления в суд апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Надежное Управление (Д.У.)" ЗПИФ "Кредитный 1", поданы апелляционные жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которые также содержат заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В подтверждение своих доводов представителем истцов представлены копии апелляционных жалоб истцов Крупаткина Б.А, Антохиной Н.Б. и Пилецкого Д.Н, содержащие просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со штампом экспедиции Тверского районного суда г.Москвы о принятии соответственно от 25 мая 2017 года вх. 24894 и от 07 июня 2017 года вх. 27660.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "УК Надежное Управление (Д.У.)" ЗПИФ "Кредитный 1" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии апелляционных жалоб истцов Крупаткина Б.А, Антохиной Н.Б. и Пилецкого Д.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года применительно к положениям ст.ст. 112, 321, 322, 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Антохиной Н.Б, Власовой М.А, Иванова А.Н, Ляпшина С.В, Пилецкого Д.Н, Крупаткина Б.А, Шереметьевой И. к ООО "Новолайн", ООО "УК Надежное Управление (Д.У.)" ЗПИФ "Кредитный 1" о признании залога прекращенным, по иску третьего лица Филимоненко А.Н. к ООО "Новолайн", ООО "УК Надежное Управление (Д.У.)" ЗПИФ "Кредитный 1" о признании залога прекращенным снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Тверской районный суд г.Москвы для обсуждения вопроса о принятии апелляционных жалоб истцов Крупаткина Б.А, Антохиной Н.Б. и Пилецкого Д.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года с учетом требований ст.ст. 112, 321, 322, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: