Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С, Новиковой О.А,

при секретаре Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Филатовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Югова Ю.Б. к Филатовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Е.Н. в пользу Югова Ю.Б. возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, всего *** руб. ( *** руб. )

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Югов Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику Филатовой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в резул ьтате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб, а также возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб, по оплате почтовых услуг в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** в г. Москве на ул. ***, у дома N ***, корп. *** произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушившей п. 8.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. После совершения ДТП ответчик покинула место происшествиея в связи с чем *** органом государственной инспекции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. *** органом государственной инспекции вынесено постановление о прекращении вышеуказанного дела об административном правонарушении. *** ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. *** истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр экспертной организацией поврежденного транспортного средства, однако ответчик не явился. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб, которую он и просит взыскать с ответчика.

И стец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Югова Ю.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.Ю, принадлежащего на праве собственности Югову Ю.Б. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, водитель которого в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неизвестного водителя автомобиля *** возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведения административного расследования было установлено, что *** водитель Е.Н. управляя автомобилем ***, следовала в районе д. *** корп. *** по ул. ***, и при начале маневра не убедилась в его безопасности, что привело к столкновению с автомобилем ***.

Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Филатовой Е.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** Филатова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На момент ДТП автомобиль *** был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования ***. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО " *** ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** без учета износа составляет *** руб, с учетом износа - *** руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филатовой Е.Н, и, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, материальная ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена именно на Филатову Е.Н.

При определении размера причиненного ущерба суд принял в качестве доказательства по делу экспертизу, представленную истцом, и, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента его износа в размере *** руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного имуществу истца вследствие ДТП, законом не установлено.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, бремя по доказыванию отсутствия вины в причинении имущественного вреда лежит на ответчике.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от ***, Филатова Е.Н. действительно являлась участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако из-за отсутствия у нее с собой полиса ОСАГО она обменялась номерами телефонов с водителем ***.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, Филатовой Е.Н. представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих наличие застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканной с нее суммой материального ущерба.

Однако доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по заказу истца оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы по оплате оценки ущерба, по оплате почтовых услуг и по уплате государственной пошлины явно завышены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, у судебной коллегией не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещении в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом указанным в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи