Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании расписки недействительной-отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании расписки недействительной со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что расписка от дата является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец просит суд признать расписку от дата недействительной (мнимой) сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании что, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по расписке от дата. Решение суда вступило в законную силу дата. Представитель истца участвовала в рассмотрении дела не отрицала факт написания расписки и получения денежных средств. Ответчик считает, что заявленные исковые требования были предметом рассмотрения суда и не подлежат доказыванию вновь. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

Судом установлено, что согласно расписке от дата фио получил от фио денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору цессии с наименование организации (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, мнимость оспариваемой сделки собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Из существа заявленных требований в настоящем иске следует, что исковые требования фио основаны на том, что спорная расписка является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец указал суду, что дата в целях нормализации деятельности наименование организации между истцом и фио с одной стороны и ответчиком и фио с другой стороны, подписано соглашение. Согласно п.1 Соглашения ответчик и фио обязались обеспечить предоставление необходимого для восстановления ликвидности банка объема финансирования в объеме не менее сумма. Согласно п.2 Соглашения истец со фио в счет возврата инвестиций обязались обеспечить передачу в собственность ответчика и фио или их уполномоченным представителям пакета акций банка в размере 100% акций. Ответчик, фио и фио заставили истца и фио в качестве обеспечения своих обязательств написать расписки о якобы полученных деньгах на сумма. Расписки были написаны, но деньги не передавались, так как они должны были быть инвестированы именно в Банк.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали их правовые последствия и желали их наступления. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на их исполнение, а также, что указанные сделки исполнены не были, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу их законности и обоснованности.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом фио не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что расписка о получении им сумма (л.д.15) была написана без намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на их исполнение.

Приведённые истцом в обоснование указанных доводов события дата о заключении договоров в рамках деятельности юридического лица - наименование организации о мнимости расписки не свидетельствуют, равно как и указания в жалобе на то, что ответчик после получения акций юридического лица вошел совет директоров указанного банка и стал его официальным бенефициаром. Указанные обстоятельства, в данном случае, правового значения в рамках заявленных требований о признании договора займа (расписки) недействительным, не имеют.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования договора займа (расписки) от дата ясно и однозначно следует, что фио получил у фио денежные средства в размере сумма. Указанный документ отвечает требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Подписывая текст договора (расписки), истец не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед ответчиком.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В этой связи, судебная коллегия, находит доводы истца о том, что денежные средства он не получал несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

С заявлениями по этому вопросу в правоохранительные органы истец не обращался.

Довод апелляционной жалобы фио фактически повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана верная оценка.

Доказательств того, что оспариваемая сделка недействительна в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, суду и судебной коллегии не представлено. Стороны по оспариваемым сделкам не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанной сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1