Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Меликяна Р.Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым отказано Меликяну Р.Г. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года,

установила:

решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", предъявленные к Меликяну Р.Г, о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меликяна Р.Г. - без удовлетворения.

Меликян Р.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда для обжалования означенных судебных актов.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Меликян Р.Г, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым Меликян Р.Г. пропустил указанный срок обжалования в Президиум Московского городского суда состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, 14 октября 2015 года по настоящему делу принято решение, на которое 26 апреля 2016 года суд восстановил ответчику Меликяну Р.Г. срок для подачи апелляционной жалобы.

06 сентября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Меликяна Р.Г. - без удовлетворения. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик принимал участие (л.д. 118-124). Более того, настоящее дело из Московского городского суда с имеющимся в нем апелляционным определением возвращено в районный суд 21 сентября 2016 года (справочный лист - обложка дела), тогда как с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ответчик обратился лишь 22 марта 2017 года (л.д. 130-131).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, который может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, - ответчиком не представлено, а потому доводы частной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Меликяна Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: