Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казимаслова М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - удовлетворить.

Взыскать с Казимаслова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" сумму ущерба - *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к ответчику Казимаслову М.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований на то, что 19.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП или авария) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Казимаслова М.В. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ООО СК "Цюрих" по договору "КАСКО", под управлением Климченкова В.А. Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Казимасловым М.В. 04.10.2012 Климченков В.А. обратился в ООО СК "Цюрих" для возмещения ущерба по системе "КАСКО". В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета было выплачено страховое возмещение в размере *** коп. Получив от страховой компании ответчика *** рублей, истец просил взыскать с Казимаслова М.В. сумму ущерба в размере *** коп, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казимаслов М.В. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО СК "Цюрих", ответчик Казимаслов М.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Казимаслов М.В. уполномочил представлять свои интересы Шмыкова М.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Казимаслова М.В. - Шмыкова М.В, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 19.09.2012 произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казимаслова М.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами (л.д. 26).

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, застрахован ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств *** по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как усматривается из представленных в адрес суда материалов об административном правонарушении, - причиной ДТП, произошедшего 19 сентября 2012 года, является нарушение ПДД РФ водителем Казимасловым М.В, который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ. В связи с чем, Казимаслов М.В. постановлением об административном правонарушении от 19 сентября 2012 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения, зафиксированные 12 октября 2012 года, 21 сентября 2012 года актами осмотра транспортного средства (л.д. 29-30,31-32). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно расчету эксперта Данилина В.В, составила *** коп.

На основании платежного поручения N *** от 13.05.2013 ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере *** коп, по договору *** (л.д. 51).

Ответчику Казимаслову М.В. 04.07.2013 направлено требование о выплате разницы возмещения (за минусом *** рублей) в размере *** коп. (л.д.52). Однако в добровольном порядке данное требование Казимасловым М.В. не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в подлежащей применению редакции), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих".

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

А потому, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно возложил деликтную ответственность на Казимаслова М.В, взыскав с него в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения означенные денежные средства.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что иной оценки ущерба, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком, будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела (л.д. 60а-61), не представлено, о проведении по делу экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой восстановительного ремонта, применительно к ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, - судебная коллегия считает голословными и не принимает во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел данное дело, фактически, в заочном судопроизводстве, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казимаслова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: