Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С, Новиковой О.А,

при секретаре Г.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жалилова А.А.У. по доверенности Н.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жалилова А.А.У. к ООО Банк "Еврокредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора потребительского кредита незаключенным, об обязании совершить действия, - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Еврокредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жалилову А.А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Жалилова А.А.У. в пользу ООО "Еврокредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от ***. в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, всего *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жалилов А.А.У. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Еврокредит", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании договора потребительского кредита N *** от *** незаключенным, обязании ответчика удалить из кредитной истории Жалилова А.А.У. сведения об обязательствах, вытекающих из указанного кредитного договора, обязании ответчика заключить с истцом соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** и снять обременение права на жилое помещение - квартиру по адресу: *** в виде ипотеки; а также об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать изменение о снятии обременения права в виде ипотеки по договору залога и выдать истцу выписку из ЕГРП с информацией об отсутствии ограничения (обременения) права на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N *** потребительского кредита (займа), в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит на сумму *** руб, а истец, в свою очередь, обязался вернуть в срок до *** полученные кредитные средства и уплатить проценты за их пользование. Целью кредитования являлось приобретение истцом квартиры по адресу: ***. Вместе с тем, как указывает истец, данный кредитный договор является незаключенным, поскольку денежные средства по договору он не получал, а квартира была приобретена за счет его личных денежных средств, что следует из п. 2.1 договора купли-продажи от ***. Истец также указывает, что денежные средства по кредитному договору ему не передавались, в связи с чем ответчик, по его мнению, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил; соглашение по существенным условиям кредитного договора, а именно, сроку и порядку выдачи кредита, сторонами достигнуто не было.

ООО "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило встречный иск к Жалилову А.А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере *** руб, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что факт передачи денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером от ***, между тем заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по договору.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Против встречного иска возражали, заявив о безденежности займа, указав, что денежные средства по кредитному договору Банком истцу не передавались.

Представитель ответчика в судебное заедание суда первой инстанции явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жалилов А.А.У, представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жалилова А.А.У. по доверенности А.Ю, представителя ответчика ООО "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между ООО Банком "Еврокредит" (Кредитор) и Жалиловым Акмалжоном Абдунаби Угли (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей, сроком возврата до *** года, под *** % годовых. Цель кредитования - приобретение квартиры по адресу: ***

Также условиями договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов должны осуществляется в соответствии с графиком, который определен приложением 1 к Кредитному договору.

*** между Л.Э. (продавец) и Жалиловым А.А.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

В силу п.1.3 данного договора, квартира находится в залоге (ипотеке) в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** и продается с согласия залогодержателя ООО КБ "Еврокредит".

Цена договора (квартиры) в силу п.2.1 договора определена в сумме *** руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером N *** от ***, банк выдал Жалилову А. денежные средства в размере *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банк (Залогодержатель) и Заемщик (Залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** года.

В соответствии с условиями Договора залога, Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, количество комнат: ***, кадастровый номер: ***.

Право собственности Залогодателя на Предмет залога было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от *** года N ***.

В соответствии с п.1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в *** рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года Коммерческий банк "Еврокредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора безденежным.

Так, суд первой инстанции указал, что факт получения истцом денежных средств по кредитному договору подтверждается самими условиями договора, а также расходным кассовым ордером N *** от ***. Достоверных, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору не передавались, истцом не представлено.

Отклоняя в качестве относимых и допустимых доказательств по делу представленные истцом договор беспроцентного займа между физическими лицами от *** и расписку от ***, в соответствии с которыми истец получил в собственность денежные средства в размере *** руб, суд первой инстанции верно указал, что данные доказательства не подтверждают факт ненадлежащего исполнения банком своих обязательств Банка по кредитному договору.

Также суд отклонил как несостоятельные доводы истца о разнице в датах заключения договора купли-продажи квартиры и кредитного договора, указав, что переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра ***.

Нарушений банком ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 7 Закона "О потребительском кредите" судом установлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным, суд также отказал истцу и в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от ***.; снятии обременения права на жилое помещение - квартиру по адресу: *** в виде ипотеки; возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности зарегистрировать изменение о снятии обременения права в виде ипотеки по договору залога и выдать истцу выписку из ЕГРП с информацией об отсутствии ограничения (обременения) права на указанную квартиру, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

Рассматривая встречный иск, суд установил, что истец перестал производить определенные кредитным договором платежи по уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушил обязательство по погашению кредита и процентов в установленном графиком порядке.

По состоянию на *** общая сумма задолженности Жалилова А.А.У. по Кредитному договору составляет *** рублей, из которой: задолженность по основному долгу - *** руб.; задолженность по просроченному ОД - *** руб.; задолженность по просроченным процентам - *** руб.; сумма пеней на просроченные проценты - *** руб.; сумма пеней на просроченную задолженность по основному долгу - *** руб.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредиту истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 336, 348, 349, 350, 810, 819 ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, суд взыскал с Жалилова А.А.У. в пользу банка задолженность по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. который был определен сторонами при заключении договора залога.

Поскольку у Жалилова А.А.У. имеется задолженность по кредитному договору, является верным и вывод суда об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика удалить из кредитной истории Жалилова А.А.У, сведений об обязательствах, вытекающих из кредитного договора.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что при заключении кредитного договора между сторонами не были достигнуты все существенные условия; что денежные средства по кредитному договору истцу не предавались; согласие банка на заключение договора купли-продажи было дано ранее заключения кредитного договора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и к отмене постановленного решения не ведут.

Доводы жалобы, что ответчиком не были представлены подлинники документов, подтверждающих факт выдачи и передачи истцу кредитных средств, а также кредитное дело истца, к отмене постановленного решения не ведут.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя по доказыванию безденежности кредитного договора возложено на сторону истцу. Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, истцом представлено не было, в то время как ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о передаче истцу кредитных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие представителя истца с оценкой доказательств также не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи