Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Сидорова И.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Сидорова И. В. и приложенные к нему документы, подавшему иск лицу, предложить обратиться в суд по месту нахождения ответчика, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров И.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

12 мая 2017 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, Сидоров И.В. обжалует его в апелляционном порядке, указывая что он является физическим лицом и на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что на отношения между истцом и ответчиком Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем исковое заявление должно быть подано в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, указывая на то, что между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области были заключены договоры купли-продажи древесины N... от.., N... от... г, N... от... г, согласно которым ответчик обязался продать истцу древесину в общем размере... кубических метров. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе, по мнению судебной коллегии, не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Доказательств того, что истец приобретал 520 куб. метров древесины для личных (бытовых) нужд истцом не представлено и в представленном материале по частной жалобе отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: