Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре / Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска / к ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по г. Москве" и Бюро N 98 филиал ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по г. Москве" о внесении изменений в протокол и акт о проведении медико-социальной экспертизы, изготовлении выписки из акта о проведении медико-социальной экспертизы с записью об утрате 100% профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

/ И.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по г. Москве" и Бюро N 98 филиал ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по г. Москве" о внесении изменений в протокол и акт о проведении медико-социальной экспертизы, изготовлении выписки из акта о проведении медико-социальной экспертизы с записью об утрате 100% профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее он имел инвалидность 3 группы, согласно справки ВТЭК сер. 270 N 046774 от 12.09- 1997 г, на основании которой была изготовлена выписка из Акта освидетельствования во ВТЭК с указанием степени утраты трудоспособности 50%. На основании этой выписи органы социальной защиты населения производили ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.09.1997 г. до 01.10.2002 г. Служба МСЭ, проведя повторно медико-социальные экспертизы в августе-сентябре 2002 г, согласно справки МСЭ-15 N 204755, повысила ему группу инвалидности до 2-й степени, но без всяких на то оснований отнесла его к категории граждан, получивших заболевание в связи с исполнением обязанностей воинской службы, что не соответствует действительности. В результате этой ошибки, в дополнение к данной справе не была изготовлена выписка из Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, как гражданского лица, командированного для участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, и пострадавшего в результате своей трудовой деятельности. По этой причине ему сделан неправильный перерасчет ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью.

При перерасчете задолженности получилась сумма недоплат в значительном для него размере - / рублей. Просил суд обязать ответчиков внести изменения в протокол и акт о проведении медико-социальной экспертизы по справке сер. МСЭ-15 N 204755, изготовить выписку из акта о проведении медико-социальной экспертизы с записью об утрате 100% профессиональной трудоспособности для предоставления в службы УСЗН ЮАО г. Москвы, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере / рублей.

Истец / И.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика - ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по г. Москве" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика - Бюро N 98 филиал ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по г. Москве", будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе, с учетом поданного уточнения, истец / И.И, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца / И.И, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений подпункта 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, / И.И. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 01.07.1986 г. по 31.08.1986 г, с 12.09.1997 года ему установлена /я группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 50%, с причиной "Увечье связанно с аварией на ЧАЭС", после переосвидетельствования с 17.09.2002 г. подтверждена 2 группа инвалидности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.10.2001г. N 5 "О порядке применения федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы пункта 15 части первой статьи 14 и пункта 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.10.2001 г. N 79 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.03.2011 N 18он), пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в виде ежемесячной денежной компенсации в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности.

В связи с этим, при установлении инвалидности, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС, лицам, впервые освидетельствованным в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, после вступления в силу Федерального закона от 12 Февраля 2001 г. N 5-ФЗ О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "0 социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", имеющим право на льготы и компенсации, предусмотренные статьей 14 Закона, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не определяется.

В период с 30.08.2002 г. по 13.09.2002 г. в отношении гражданина / И.И. повторно, на основании его заявления, в Бюро МСЭ была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, ему была установлена вторая группа инвалидности, с формулировкой причины инвалидности - "увечье, связано с аварией на ЧАЭС", бессрочно. Таким образом, истец был освидетельствован 30.08.2002 г, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001г. N 5_ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и по этому, правовых оснований для определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, данных об отнесении истца к категории военнослужащих, в представленных истцом документах не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что право инвалидов вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на получение указанных выплат реализуется без представления заключения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Выплаты производятся в твердых денежных суммах в зависимости от группы инвалидности, такие выплаты производятся истцу в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Минтруда РФ от 31.10.2001 г. N 79, согласно статье 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона. В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что на момент переосвидетельствования истца в августе - сентябре 2002 г. размер назначаемой истцу выплаты в твердой денежной сумме был меньше ранее выплачиваемой ему компенсации в возмещение вреда здоровью в зависимости от размера заработка и процента утраты трудоспособности, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав истца суд обоснованно не усмотрел.

Правильно разрешен судом спор и в части компенсации морального вреда.

Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального закона, не может быть признана коллегией обоснованной, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, повлекших вынесение незаконного решения, из материалов дела не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / И.И, с учетом дополнений к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи