Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре / Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе / А.А.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, перерасчете компенсаций за неиспользованный отпуск и взамен вещевого имущества, включении времени вынужденного прогула в выслугу лет, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

/ А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа УФСКН России по г. Москве от 31 мая 2016 года N 385-лс, обязании УФСКН России по г. Москве в лице Ликвидационной комиссии изменить в трудовой книжке дату увольнения с 31 мая 2016 года на 27 сентября 2016 года, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации взамен вещевого имущества за период службы в органах ФСКН, стажа службы в органах наркоконтроля, подлежащего зачету в выслугу лет для назначения пенсии, с учетом времени вынужденного прогула; взыскании с УФСКН России по г. Москве в лице Ликвидационной комиссии среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 мая 2016 года по 27 сентября 2016 года, процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере / руб, расходов на оказание юридических услуг в сумме / руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в Управлении ФСКН России по г. Москве и названным выше приказом был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления 31 мая 2016 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку в нарушение п. 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России 26 декабря 2011 года N 559, в распоряжение зачислен не был, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Полагал, что должен был находиться в распоряжении УФСКН России по г. Москве до момента приема на службу в органы внутренних дел. Документы об увольнении ему представлены не были, расчет не произведен. Вызова на службу в органы внутренних дел не последовало, он подал заявление об увольнении со службы в УСКН России по г. Москве по п.п. 6 п.142 Положения 07 сентября 2016 года. Приказом Ликвидационной комиссии внесены изменения в приказ от 31 мая 2016 года N 385 лс в части, касающейся даты и основания увольнения и исключения из списка сотрудников органов наркоконтроля. С данным приказом был ознакомлен только 27 сентября 2016 года, тогда же ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе / А.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца / А.А, его представителя / М.К, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в УФСКН России по г. Москве с 01 июля 2003 года по 31 мая 2016 года.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена; сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (п.п. "а" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года на момент увольнения истца (п.5 Указа).

Согласно пункту "а" статьи 4 Указа Президента Российской Федерации N 156 сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; согласно пункту "б" статьи 4 сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается, согласно статье 5 срок завершения проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, установлен до 1 июня 2016 года.

Положениями ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" предусмотрено, что: сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением ФСКН России принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период - часть 1; с сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, не подпадающими под положения части 2 настоящей статьи, контракт заключается на срок, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сотрудникам органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, присваиваются квалификационные звания в органах внутренних дел, соответствующие имевшимся на момент их увольнения квалификационным званиям в органах наркоконтроля - часть 3; сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 1 настоящей статьи, единовременное пособие при увольнении из органов наркоконтроля не выплачивается - часть 4; по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию ФСКН России или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачивается единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации - часть 5.

Анализируя приведенные выше положения, суд первой инстанции правильно установил, что ФСКН России упразднена Указом Президента Российской Федерации N 156, срок завершения организационно-штатных мероприятий, до которого сотрудники, федеральные государственные служащие, работники ФСКН России исполняют возложенные на них обязанности, - 01 июня 2016 года, соответственно, сотрудники, изъявившие продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению из органов наркоконтроля в порядке перевода в органы внутренних дел до 01 июня 2016 года, их прием на службу в органы внутренних дел производится в течение трех месяцев с момента увольнения на условиях контракта, изменение основания увольнения производится в том случае, если в установленный трехмесячный срок сотрудники органов наркоконтроля не будут приняты на службу в органы внутренних дел.

/ А.А. в мае 2016 года подал рапорт о переводе его на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 156 Управлением издан Приказ N385 лс от 31 мая 2016 года, которым истец уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с исключением из списков сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 года на основании рапорта в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 142 Положения.

Указание в выписке из данного приказа, имеющейся в деле, основания увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании подпункта 6 пункта 142 Положения судебная коллегия расценивает как техническую ошибку при изготовлении выписки, поскольку стороны в суде первой инстанции не оспаривали факт увольнения истца данным приказом на основании подпункта 7 пункта 142 Положения.

Как установлено судом, вопрос о дальнейшем прохождении службы истца в структуре МВД России, в течение установленных Федеральным законом N 305-ФЗ трех месяцев с даты увольнения, не разрешен, истец не принят на службу в органы внутренних дел.

На основании заявления истца от 07 сентября 2016 года в Ликвидационную комиссию УФСКН России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, выплате денежных средств, предусмотренных законодательством, Приказом Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве NЛК 29 от 20 сентября 2016 года внесены изменения в приказ N 385-лс от 31 мая 2016 года, а именно основание увольнения изменено на пп. 6 п. 142 Положения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

27 сентября 2016 года истцу была выдана трудовая книжка. Все денежные средства, полагающиеся к выплате при увольнении, истцом получены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", положениями приведенного Указа N 156, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письма из другого государственного органа с подтверждением согласия на перевод истца, само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, при том, что увольнение в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации было произведено на основании личного рапорта.

Довод истца, что в соответствии с действовавшим на момент увольнения п. 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также п. 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусмотрен не перевод, а зачисление в распоряжение при ликвидации органов наркоконтроля, обоснованно признан судом неправомерным, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае была упразднена вся служба в целом, а не отдельные ее органы, и зачисление в распоряжение не представлялось возможным, а увольнение в связи переводом на службу в другой орган не нарушает прав истца.

Доказательств продолжения выполнения служебных обязанностей после даты увольнения из Управления ФСКН России по г. Москве, то есть после 31 мая 2016 года, истцом представлено не было.

Таким образом, учитывая, что с 01.06.2016 года истец служебные обязанности не выполнял, в распоряжении не находился, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, и, как следствие, для взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, перерасчете компенсаций за неиспользованный отпуск и взамен вещевого имущества, включении времени вынужденного прогула в выслугу лет, не имелось, в связи с чем суд законно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод о том, что в связи с несвоевременной выдачей приказа об увольнении и трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться, суд правильно посчитал несостоятельным, при этом учел, что поступление истца на службу в органы внутренних дел могло состояться в течение трех месяцев с момента увольнения и органов ФСКН, то есть до 31 августа 2016 года, кроме того, истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий к получению приказа об увольнении и получению трудовой книжки до 27 сентября 2016 года, а также обращений истца к ответчику с соответствующими заявлениями, отсутствуют доказательства и невозможности трудоустройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков установлена необходимость предоставления подтверждающего письма соответствующего органа для перевода сотрудника, а Указ N 156 не может отменить действие данной инструкции, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права: порядок и процедура ликвидации ФСКН урегулированы именно Указом Президента N 156, в то время как приведенная инструкция не рассматривает вопросы увольнения при ликвидации всего органа в целом.

Ссылка истца в жалобе на судебную практику иных судов субъектов РФ не может быть принята во внимание, поскольку правовая система Российской Федерации не предусматривает преюдициального значения судебных актов по иным делам для каждого отдельно рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик МВД России нарушил его права тем, что не принял на службу в порядке перевода, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку требований к МВД России об обязании принять на службу истцом не заявлялось, в связи с чем данный вопрос предметом рассмотрения суда не являлся.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи